114/2019-20408(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2408/2018

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу № А05-2408/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018  принято заявление ФИО3 (далее - должник) о  признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 13.06.2018 (дата оглашения резолютивной части –  07.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением суда от 07.02.2019 реализация имущества ФИО3  завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила  об освобождении от исполнения обязательств.  

Должник с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств  перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  основания для неосвобождения его от исполнения обязательств,  предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отсутствуют; за 2016 год прибыль от предпринимательской деятельности  должника отсутствовала ввиду наличия расходов на оплату труда наемных  

работников, доставку материалов, аренду офиса. Ссылается на  добросовестность действий в рамках процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда только в части неприменения в отношении должника правила  об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в  которых освобождение гражданина от обязательств не допускается:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Предусмотренный статьей 213.28 Закона о банкротстве механизм  освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,  предполагает наличие добросовестности поведения гражданина-банкрота.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно налоговой  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2016 год должник получил выручку в сумме  

10 838 530 руб. и понес расходы на сумму 8 561 920 руб., а доход должника  (чистая прибыль) составил 2 058 864 руб. Денежные средства, составляющие  доход должника, поступили в его распоряжение в период с октября по декабрь  2016 года.  

В этот же период согласно выписке по счету должника поступали  денежные средства в общей сумме 6 308 655 руб. Должником денежные  средства перечислены на личные счета, что им не оспаривается.  

Вместе с тем с указанного периода должник перестал исполнять свои  обязательства перед кредиторами.  

Так, Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в адрес  должника направлено уведомление от 05.04.2016 о досрочном истребовании  задолженности в размере 2 393 790 руб. 13 коп.  

Согласно судебным приказам мирового судьи судебного участка № 1  Котласского судебного района Архангельской области от 04.08.2017 по делу   № 2-2882/2017 и от 05.12.2017 по делу № 2-4425/2017 должник перестал  производить оплату оказанных ему коммунальных услуг и взносов на  капитальный ремонт с ноября 2016 года.  

Также должник не уплатил налог на имущество физических лиц в сумме  487 руб. за 2015 год сроком уплаты 01.12.2016, страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское  страхование за 2016 год сроком уплаты 31.12.2016, иные налоги и страховые  взносы, в том числе налог с суммы полученного им дохода.  

С января 2017 года должник перестал исполнять свои обязательства по  кредитному договору от 20.11.2014 № 167263, заключенному с публичным  акционерным обществом «Сбербанк России».  

Доводы ФИО3 о том, что все поступающие денежные средства  были направлены на расходы, связанные с предпринимательской  деятельностью, в том числе на оплату труда наемных работников, доставку  материалов, аренду офиса, документально не подтверждены. К пояснениям  должника о наличии неких устных договоренностей с работниками и  контрагентами суд относится критически.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того факта, что  поступившие денежные средства не были направлены на погашение  кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что действия должника носили недобросовестный характер, в  связи с чем основания для освобождения от обязательств отсутствуют.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены  определения суда в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля  2019 года по делу № А05-2408/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1