Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13350/2018

г. Хабаровск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола судебного  заседания  секретарем судебного  заседания  ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304271022200027, ИНН  

<

***>)

о взыскании 314 922 руб. 90 коп. штрафа

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 43-Д

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.04.2017 №3-1896, ФИО6 (лично)

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6) о взыскании штрафа за провоз в вагоне №097 84679 грузобагажа, запрещенного к перевозке, в размере 314 922,90 руб.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 25.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО «ФПК» по делу №А73-18674/2017. В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации  судебного акта по делу №А73-18674/2017, определением суда от 12.11.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их осуществлением ответчиком в нарушение пункта 2.3.16 договора №359-14/Ф(ДВСТ) от 26.09.2014 погрузки в вагон предметов и вещей с маркировкой «Огнеопасно» (газ универсальный для портативных газовых приборов (всесезонный) в 1 коробке, растворитель марки 647 в 1 коробке в заводской упаковке «Синтез»), запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, что является основанием для начисления штрафа на основании статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, недоказанность истцом перевозки ответчиком огнеопасного груза, поскольку проверка проводилась без вскрытия коробок. Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу иска в суд не представил.  Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.09.2014 между АО «ФПК» (Перевозчик) и ИП ФИО6 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика №359-14/Ф(ДВСТ) (далее – договор).

По условиям договора Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает ему услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования Исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности; организует перевозку грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.16 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (Приложение №3 к договору, в редакции Дополнительного соглашения №359-14/Ф(ДВСТ)(2) от 28.12.2017) (далее – Порядок оказания услуг) Заказчик обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500кг.

На основании пункта 4.5 Порядка оказания услуг, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 Порядка оказания услуг Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

19.03.2018 Заказчик обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона №097 84679 в состав почтово-багажного поезда №663 от станции Хабаровск-1 до станции назначения ФИО7. В спецификации от 20.03.2018 на вагон №097 84679 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа. 

21.03.2018 при проверке вагона №097 84679 на станции назначения ФИО7 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: 1 место – коробка в заводской упаковке с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой в виде ромба, на половину заштрихованного, с указанием класса опасности 9.1 (ISO 9001:2008) и надписью «Уровень пожароопасности 3», «группа пожароопасности 1», «Огнеопасно», шифр 9113 №ООН1950, газ универсальный для портативных газовых приборов (внесезонный) с вложениями в виде наполненных металлических баллонов в количестве 12шт, общим весом 4,06кг; 1 место – коробка в заводской упаковке «Синтез», опечатанная заводским скотчем, с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой в виде черного пламени, надписью «Огнеопасно», растворитель марки 647, с вложениями в виде 1 стеклянной тары, емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом.

Факт наличия в вагоне №097 84679 опасного груза зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 074046 от 21.03.2018, актом ЛУ-4 фпк А 109393 от 21.03.2018.

В соответствии с перевозочным документом АЕ0814604 провозная плата составляет 31 492,29 руб. без НДС. Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и  статьей 111 УЖТ РФ в размер 314 922,90 руб. (31 492,29 руб. *10).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 исх. №7560/ФПКФ ДВОСТ. Несогласие ответчика с требованиями, изложенными в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Абзацем 2 статьи 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен  пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111 (далее – Правила №111), пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее – Правила №473).

При этом, пункт 178 Правил №473 устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, независимо от класса опасности перевозимых предметов. 

Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" маркировка в виде ромба, на половину заштрихованного чередующимися равностоящими черными и белыми полосами, является информационным знаком, характеризующим 9 класс опасности - прочие опасные вещества и изделия; маркировка в виде черного пламени, красная надпись «Огнеопасно» является информационным знаком, характеризующим 3 класс опасности - легко воспламеняющаяся жидкость.

В связи с чем, учитывая, что спорные вещества, исходя из своих технических характеристик, требуют при транспортировке соблюдения определенных мер безопасности в целях предотвращения причинения вреда имуществу истца, повреждения иных вагонов, жизни и здоровью людей, являющихся пассажирами данного поезда, суд приходит к выводу, что спорный груз – газ универсальный для портативных газовых приборов (внесезонный), растворитель марки 647, является запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа в вагонах в составе пассажирского или почтового поездов.

Факт отправки ответчиком запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов подтверждается коммерческим актом №ВА 074046 от 21.03.2018. Актом общей формы от 21.03.2018 зафиксирован отказ представителя ответчика, сопровождающего груз, от подписи в коммерческом акте. Нарушения при составлении указанных актов, которые свидетельствовали бы о недостоверности изложенных в них сведений, судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведена экспертиза груза, при проведении проверки коробки с указанной маркировкой не вскрыты, и, как следствие, о недоказанности истцом факта перевозки ИП ФИО6 запрещенного к перевозке груза, судом отклонены, исходя из того, что бремя доказывания несоответствия наименования груза, переданного ответчиком к перевозке, фактическому содержимому в коробках, возлагается на отправителя. В тоже время, в акте А 109393 от 21.03.2018, составленном в присутствии представителя ответчика, сопровождавшего груз, имеется отметка об отказе представителя от вскрытия и взвешивания данного грузобагажа, при отсутствии несогласий подписавшего лица с актом в данной части. 

Ссылка представителя ИП ФИО6 на судебные акты по иным делам о взыскании истцом штрафов за перевозку в качестве грузобагажа вещей с маркировкой класса опасности 9.1, судом не принята, поскольку фактические обстоятельства перевозки – перевозимый груз, выявление и фиксация перевозчиком факта перевозки, др., различны. Кроме того, в данном случае АО «ФПК» установлен факт перевозки ответчиком в вагоне № 097 84679, помимо груза с маркировкой класса опасности 9.1, груза с маркировкой, соответствующей 3-му классу опасности - легко воспламеняющаяся жидкость. При этом, в силу статьи 111 УЖТ РФ начисление штрафа, его размер не зависит от количества мест, веса груза, выявленного перевозчиком в качестве запрещенного к перевозке в качестве грузобагажа, а рассчитывается, исходя из провозной платы по перевозочному документу в целом.

Размер штрафа 314 922,90 руб. соответствует указанной в статье 111 УЖТ РФ санкции, с учетом стоимости перевозки по перевозочному документу № АЕ0814604.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа за провоз в вагоне грузобагажа, запрещенного к перевозке, в размере 314 922,90 руб. суд признает обоснованными.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность штрафа – в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что размер штрафа в виде десятикратной стоимости платы за перевозку установлен как максимально возможный, принимая во внимание осуществление перевозчиком проверки грузобагажа после прибытия вагона на станции назначения в момент разгрузки, что не отвечает главной цели проведения проверки – предотвращение возникновения угрозы жизни и здоровью пассажиров, ущерба имуществу, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 157 461,45 руб. (50% от заявленной истцом суммы).

Согласно статье 110 АПК РФ, абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, исходя из обоснованно заявленной истцом суммы штрафа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» штраф в размере 157 461 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева