Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2783/2021

14 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307861908200027 от 23.03.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие – ТВС» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Горького, дом 1А, квартира 14, ОГРН 

<

***> от 22.09.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 013 930 рублей 56 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие – ТВС» (далее – ответчик) о взыскании                                2 013 930 рублей 56 копеек, в том числе, 2 000 000 рублей - задолженности за период февраль - сентябрь 2020 по договору транспортных услуг от 17.02.2020 № 18/ВТП/2020 (далее – договор), 13 930 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 122 000 рублей – судебных издержек. 

Определением от 11.03.2021 предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2021 на 10 часов 55 минут, судебное заседание – на 13.04.2021 на                                        11 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились, участвующие в деле лица извещены, ответчиком судебное определение получено 19.03.2021 (л.д. 87). 

Ответчиком отзыв не представлен, правовая позиция по делу не пояснена. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещения имеются.  

Истцом заявлено об уточнении требований, взыскании с ответчика неустойки (пени) за 70 дней просрочки по оплате за период 01.01.2021-12.04.2021, в размере 14 000 рублей (л.д. 84).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения истца принимаются судом к рассмотрению.                              

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек - частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (л.д. 17-45) в период февраль - сентябрь 2020 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги по перевозке грузов, персонала заказчика, погрузочно-разгрузочные работы и монтажные услуги, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки услуг, реестрами путевых листов (л.д. 46-65).

Дополнительно долг подтверждается актом сверки на сумму долга в размере                   2  000 000 рублей (л.д. 66).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 67-68).

Впоследствии  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, заключен договор.

В связи с чем подлежат применению соответствующие нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат не оспоренные ответчиком доказательства оказания истцом услуг на согласованных условиях. Непогашенный ответчиком долг составляет 2 000 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 14 000 рублей за 70 дней просрочки по оплате, за период 01.01.2021-12.04.2021(л.д. 84), в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 процентов от стоимости несвоевременного оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Расчет истца судом проверен, принимается. Арифметически, начиная с 01.01.2021, за 70 дней просрочки по оплате, сумма неустойки (пени) составляет 14 000 рублей.

Учитывая, что задолженность в размере 2 000 000 рублей фактически сложилась  после введения моратория (л.д. 66), предоставленные ответчику меры поддержки не исключают взыскание с ответчика договорных санкций в размере 14 000 рублей.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. Явной несоразмерности заявленных на взыскание санкций суд не усматривает.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком                               не оспорены, считаются ответчиком признанными, отзыв не представлен.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению,                                      2 000 000 рублей задолженности,  14 000 рублей неустойки (пени) - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (л.д. 12-13). В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д. 13).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере             122 000 рублей (л.д. 69-76).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истцом понесены, доказательства в дело представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановлении Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек в размере 122 000 рублей является явно неразумной, не обоснованной.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае суд не установил объем фактически выполненной представителем истца работы на 122 000 рублей, в чем состоит такая работа, истец суду не пояснил. Представительство в суде не обеспечено, с учетом даты заключения договора оказания юридических услуг от 01.01.2021 № 01/21, претензию от 29.12.2020 представитель не составлял.

Более того, истец располагал доказательствами долга ответчика перед истцом, подтвержденными также актом сверки на сумму взыскания. В указанной связи отнесение на ответчика расходов в размере 122 000 рублей по подготовке иска в имеющемся виде (л.д. 7-8), по делу, не представляющему особой сложности, не представляется обоснованным. Истец вправе оплатить работу своего представителя в том размере, какой посчитает верным, по договоренности с ним. Однако в целях отнесения таких расходов на противную в деле сторону суд исходит из понятий обоснованности и разумности.

С учетом изложенного, суд относит на ответчика расходы истца в общем размере                     10 000 рублей, включая в себя подготовку иска и выполнение представителем иных сопутствующих этому действий. В отнесении на ответчика расходов истца в размере               112 000 рублей суд истцу отказывает за явной чрезмерностью и необоснованностью требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие – ТВС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 014 000 рублей, в том числе, 2 000 000 рублей - задолженности, 14 000 рублей - неустойки (пени), а также 33 070 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие – ТВС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей - судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных  издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 610 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 № 30. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко