Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83447/2017

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «Ленинский»

к ООО «Восток-Запад»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ленинский» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Восток-Запад» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 542 519 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 981 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 ООО «Ленинский» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Ленинский» в рамках проведения анализа финансовой деятельности установил, что в период с 04.02.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, а именно платежными поручениями № 398, №399 от 13.04.2016; № 588 от 01.06.2016; № 620 от 08.06.2016; № 842 от 26.07.2016; № 963 от 16.08.2016; № 1111 от 13.09.2016; № 1325 от 27.10.2016; № 1386 от 09.11.2016; № 1429 от 15.11.2016; № 1495 от 29.11.2016; № 76 от 13.02.2017.

Указывая на то, что документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами отсутствуют, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 542 519 руб. 54 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 между ООО «Восток-Запад» (поставщик) и ООО «Ленинский» (покупатель) заключен договор поставки № 688, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Под товаром в данном договоре понимаются продовольственные товары.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных в кассу в следующем порядке: в течение 21 банковских дней с момента поставки очередной партии товара покупателю и согласно счету поставщика.

Из представленных ответчиком документов следует, что поставленный товар оплачен ООО «Ленинский» в рамках договора поставки № 688 от 17.01.2014 платежными поручениями № 398 от 13.04.2016, № 399 от 13.04.2016, № 588 от 01.06.2016, № 620 от 08.06.2016, № 842 от 26.07.2016, № 963 от 16.08.2016, № 1111 от 13.09.2016, № 1325 от 27.10.2016, № 1386 от 09.11.2016, № 1429 от 15.11.2016, № 1495 от 29.11.2016, № 76 от 13.02.2017.

Поставка товара на спорную сумму 1 542 519 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями ООО «Ленинский» и ООО «Восток-Запад»:

№ 31113 от 09.09.2015, № 31968 от 16.09.2015 № 32865 от 23.09.2015, № 33701 от 30.09.2015, № 33685 от 30.09.2015 на сумму 41 719 руб. 90 коп. – платежное поручение № 398 от 13.04.2016;

№ 35483 от 14.10.2015, № 37280 от 29.10.2015, № 40573 от 20.11.2015 на сумму 219 329 руб. 11коп.руб. – платежное поручение № 399 от 13.04.2016;

№ 34619 от 07.10.2015, № 36343 от 21.10.2015, № 42560 от 04.12.2015 на сумму 130 921 руб. 46 коп. – платежное поручение №588 от 01.06.2016 г.

№ 39251 от 11.11.2015, № 40202 от 18.11.2015, № 40356 от 19.11.2015, № 43144 от 09.12.2015, № 43361 от 10.12.2015, № 46957 от 31.12.2015 на сумму 347 841 руб.70 коп. – платежное поручение № 620 от 08.06.2016;

№ 24147 от 17.06.2016, № 24566 от 18.06.2016, № 24884 от 21.06.2016, № 25073 от 22.06.2016 на сумму 115 012 руб. 71 коп. – платежное поручение № 842 от 26.07.2016;

№ 25994 от 28.06.2016, № 26348 от 29.06.2016, № 27565 от 06.07.2016, № 28741 от 13.07.2016 на сумму 152 682 руб. 50 коп. – платежное поручение № 963 от 16.08.2016;

№ 30173 от 20.07.2016, № 31320 от 27.07.2016, № 32665 от 03.08.2016 на сумму 159 671 руб. 82 коп. – платежное поручение № 1111 от 13.09.2016;

№ 40544 от 14.09.2016 на сумму 5 863 руб. 60 коп. – платежное поручение № 1386 от 09.11.2016;

№ 49422 от 02.11.2016, № 49248 от 02.11.2016, № 50052 от 05.11.2016, № 50616 от 09.11.2016, № 50608 от 09.11.2016, № 50621 от 09.11.2016, № 50698 от 09.11.2016 на сумму 20 040 руб. 94 коп. – платежное поручение № 1429 от 15.11.2016;

№ 51703 от 16.11.2016, № 51732 от 16.11.2016, № 52291 от 18.11.2016, № 53020 от 23.11.2016, № 52924 от 23.11.2016 на сумму 22 448 руб. 60 коп. – платежное поручение № 1495 от 29.11.2016;

№ 32665 от 03.08.2016, № 33996 от 10.08.2016, № 35413 от 18.08.2016, № 35724 от 19.08.2016, № 35866 от 19.08.2016, № 36631 от 25.08.2016, № 36831 от 25.08.2016 на сумму 244 512 руб. 20 коп. – платежное поручение№ 1325 от 27.10.2016.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Ленинский» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Ленинский» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ленинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                              М.А. Миронова