Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1658/2018

18 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановленияо назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 5,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - заявитель, предприятие, МУП «УТВиВ «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления № 11 от 12.01.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-103/2016.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз») от 23.11.2015 № 1705-о, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП «УТВиВ «Сибиряк», выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в части необоснованного применения расчетного метода, вместо учетного метода (на основании показаний приборов учета тепловой энергии), при определении количества потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.12.2013 № 163/Т в период с 20.10.2015 по 23.12.2015.

Из обращения следует, что МУП «УТВиВ «Сибиряк» определяет количество поставленной тепловой энергии, применяя расчетный метод вместо учетного (на основании показаний приборов учета тепловой энергии). В результате необоснованных действий МУП «УТВиВ «Сибиряк», по мнению ОАО «Сургутнефтегаз», ему причинен материальный ущерб в виде излишней суммы оплаты тепловой энергии, значительно превышающей сумму оплаты, рассчитанную с учетом показаний приборов учета, составляющую 1 166 384 руб. 04 коп.

Рассмотрение обращения ОАО «Сургутнефтегаз» антимонопольным органом было приостановлено до вступления в силу решения по делу № А75-15807/2015, имеющего значение для результатов рассмотрения заявления ОАО «Сургутнефтегаз» (вх. от 23.11.2015 № 1705-о).

Рассмотрение обращения ОАО «Сургутнефтегаз» возобновлено после вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15807/2015.

Решением антимонопольного органа от 12.05.2017 жалоба ОАО «Сургутнефтегаз» признана обоснованной. Комиссия антимонопольного органа признала МУП «УТВиВ «Сибиряк» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) .

На основании данного решения управлением выдано предписание от 12.05.2017, в соответствии с которым МУП «УТВиВ «Сибиряк»  предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в определении объема поставленной ОАО «Сургутнефтегаз» тепловой энергии по договору расчетным способом, при наличии исправных Узлов учета, что приводит к необоснованному увеличению стоимости за услуги тепловой энергии, потребленные ОАО «Сургутнефтегаз», а именно: при определении стоимости услуг поставки ОАО «Сургутнефтегаз» тепловой энергии на объекты, находящиеся в границах территории муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский МО Сургутский район, (за исключением объектов: «Здание РУС», расположенное по ул. Энергетиков, 3; «АБК НГДУ № 1», расположенный по ул. Энтузиастов, 12; «АБК НГДУ» с переходом, расположенный по ул. Энтузиастов, 12; «Здание гостиницы», расположенное по ул. Энтузиастов, 12; «Тепловая стоянка», расположенная по ул. Энтузиастов, 12) осуществлять расчет стоимости оказанных услуг поставки тепловой энергии, в соответствии с требованиями законодательства, с использованиемдля расчета тарифа на услугу поставки тепловой энергии, установленного уполномоченным государственным органом, с определением объема поставленной тепловой энергии, в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах ОАО «Сургутнефтегаз», находящихся в границах территории муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский МО Сургутский район.

Кроме того, во исполнение решения от 12.05.2017 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

30.11.2017 в отношении предприятия составлен протокол № 148 об административном правонарушении.

12.01.2018  должностным лицом управления  вынесено оспариваемое постановление № 11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении№ 02-09-103/2017, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 264 072 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Привлекая общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен решением управления от 12.05.2017.

Как установлено судом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения от 12.05.2017 и предписания от 12.05.2017 № 40, вынесенных по делу № 02-06-032/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа- Югры  от 15.11.2017 по делу А75-12706/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу А75-12706/2017в отношении законности решения антимонопольного органа имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможностьдля соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вредаи тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области злоупотребления субъектом естественной монополии доминирующим положением на товарном рынке, не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения заявленных предприятием требований отсутствуют.

В соответствии с частью 4 стати 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                           А.Е. Фёдоров