Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-84036/17-94-797

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СУ 71 « (ОГРН 

<

***>)

к Руководителю УФССП России по Москве – главному судебному приставу ФИО2, Управление ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «КРИП «, старший судебный пристав – начальник Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

Признать действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве – главного судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71 « исх. № 33 от 17 апреля 2017 года, поданной в порядке подчиненности и поступившей в УФССП России по г.Москве – 21 апреля 2017 года; в не направлении в установленные законом сроки процессуального решения, принятого по жалобе, поданной в порядке подчиненности, по адресу: 300041, 

<

...>; в нарушении п. 4.8.3.43 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, а именно не направлении ответа по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71 « исх. 33 от 17 апреля 2017 года, поданной в порядке подчиненности, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении – незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве – главного судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71 « исх. № 33 от 17 апреля 2017 года, поступившую в УФССП России по г.Москве – 21 апреля 2017 года, направив соответствующий ответ по жалобе в соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по адресу: 300041, 

<

...>.

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от УФССП России по Москве – ФИО4, доверенность от 01.03.2017 № Д-77907-17/70-СЗ;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ 71 « обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признанании действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве - главного судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71 « исх. № 33 от 17 апреля 2017 года, поданной в порядке подчиненности и поступившей в УФССП России по г. Москве - 21 апреля 2017 года; в не направлении в установленные законом сроки процессуального решения, принятого по жалобе, поданной в порядке подчиненности, по адресу: 300041, 

<

...>; в нарушении п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, а именно не направлении ответа по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71 « исх. № 33 от 17 апреля 2017 л. поданной в порядке подчиненности, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении - незаконными и необоснованными, обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве - главного судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71 « исх. 33 от 17 апреля 2017 года, поступившую в УФССП России по г. Москве - 21 апреля 2017 года, направив соответствующий ответ по жалобе в соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по адресу: 300041, 

<

...>.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Заявитель, Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заявителя, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из представленных материалов усматривается, что 17 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71 « (далее административный истец) обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу г. Москвы ФИО2 (далее административный ответчик) с жалобой (исх. № 33), в которой административный истец, основываясь на фактах, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года (дело № А40-18252/2017), просил провести проверку по фактам с истребованием для проверки материалов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71 « (исх. № 160 от 16 декабря 2016 года) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «КРИП «, к которому был приложен подлинник исполнительного листа серии ФС № 007468977, выданный 12 мая 2016 года Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1350/16, согласно которому с ООО «КРИП « в пользу ООО «Строительное управление 71 « взыскана задолженность в размере 269600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11061 рубля 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 рублей 24 копейки, а всего 289275 (двести восемьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 16 копеек, осуществив проверку данного материала в полном объеме. Административный истец также просил привлечь начальника отдела судебных приставов Останкинского района г. Москвы - старшего судебного пристава ФИО3 к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке и обязать начальника отдела судебных приставов Останкинского района г. Москвы - старшего судебного пристава ФИО3 принять меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения настоящей жалобы, направить в установленном законом порядке в ООО «Строительное управление 71 « по адресу: 300041, 

<

...>.

Однако, до настоящего момента времени ответ (в форме постановления) по жалобе исх. № 33 от 17 апреля 2017 года, поданной в порядке подчиненности, административному истцу не поступил.

Не согласившись с указанным бездействием, Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в Управление 26.04.2017 поступило обращение заявителя, поданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « (далее — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации «).

В связи с тем, что обращение заявителя не содержало доводов, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках 18 главы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве « (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве «), либо процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве «, обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО5 (ответ от 03.05.2017 № 77918/17/113726).

Указанный ответ на обращение был направлен заявителю по почте по адресу государственной регистрации 300041, 

<

...> и получен им 11.05.2017, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России «.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве « от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, жалоба заявителя в УФССП России по Москве рассмотрена, ответ заявителем получен, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных ООО «СУ 71 « требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве «, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СУ 71 « (ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве «.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина