ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12492/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11779/2022) общества с ограниченной ответственностью «Термалы» на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12492/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 908 643 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термалы» (далее – ООО «Термалы», общество) о взыскании 2 603 457 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам оказания абонентских услуг от 02.03.2020 № АУ-02/03/20, от 30.04.2020 № АУ-30/04/20 и выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30.03.2020, 305 185 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.05.2020 по 01.04.2022 (л.д.7-9, 44-46).

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «Термалы» в пользу ФИО2 взыскано 2 603 457 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, 303 758 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по 31.03.2022 с учетом действия моратория), а также 37 622 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Термалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- с 30.03.2020 в Российской Федерации введен режим самоизоляции в связи с чем доходы общества существенно сократились;

- в связи с сохранением в 2020 и 2021 годах режимов частичной самоизоляции общество не имело возможности оплатить возникшую задолженность за оказанные предпринимателем услуги, поэтому начисление процентов является незаконным.

Определениями от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю истребованы необходимые для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела сведения (статья 66 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

От предпринимателя поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с общества 305 185 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: 222 946 руб. 19 коп. за период с 11.05.2020 по 01.04.2022; 44 444 руб. 21 коп. за период с 11.07.2020 по 01.04.2022; 37 795 руб. 07 коп. за период с 01.05.2020 по 01.04.2022.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, учитывая его подписание лично предпринимателем, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Термалы» 303 758 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа от иска исковые требования ФИО2 (исполнителя, подрядчика) сводятся к взысканию с ООО «Термалы» (заказчика) 2 603 457 руб. 74 коп. задолженности, а именно: 1 883 207 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания абонентских услуг от 02.03.2020 № АУ-02/03/20 на основании актов от 31.03.2020 № 14 на сумму 926 167 руб. 74 коп., от 30.04.2020 № 18 на сумму 957 040 руб., акта сверки взаимных расчетов с 01.03.2020 по 07.07.2022; 405 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания абонентских услуг от 30.04.2020 № АУ-30/04/20 на основании актов от 31.05.2020 № 26 на сумму 202 500 руб., от 30.06.2020 № 31 на сумму 202 500 руб., акта сверки взаимных расчетов с 30.04.2020 по 07.07.2022; 315 250 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30.03.2020 на основании акта от 30.04.2020 № 20 на сумму 315 250 руб., акта сверки взаимных расчетов с 30.04.2020 по 07.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 420, 720, 740, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), установив факты оказания истцом услуг, выполнения работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ на общую сумму 2 603 457 руб. 74 коп., подтверждается материалами дела (договоры оказания абонентских услуг от 02.03.2020 № АУ-02/03/20, от 30.04.2020 № АУ-30/04/20, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30.03.2020, акты от 31.03.2020 № 14, от 30.04.2020 № 18, от 31.05.2020 № 26, от 30.06.2020 № 31, от 30.04.2020 № 20, акты сверки взаимных расчетов с 30.04.2020 по 07.07.2022, л.д. 10-40) и ответчиком не оспариваются (в отзыве на иск и апелляционной жалобе подтверждает выполнение работ и оказание услуг в полном объеме на сумму 2 603 457 руб. 74 коп. по подписанным сторонами актам, л.д. 59, 74), в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Учитывая указанное и прекращение производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, жалоба ответчика по существу рассмотрению не подлежит, поскольку предмет апелляционного обжалования отсутствует.

Обстоятельства принятия апелляционным судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (статья 110 АПК РФ, абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацы второй и третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В рассматриваемой ситуации такое добровольное удовлетворение требований предпринимателя со стороны общества не имело место, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом и производство по делу в соответствующей части прекращено, фактически спор в данной части сторонами не урегулирован, при этом ответчик возражал против обозначенных требований на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм и разъяснений оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, приходящейся на исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В связи с указанным 50% государственной пошлины, приходящейся на заявленные требования о взыскании 305 185 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной истцом по платежному поручению от 07.07.2022 № 989040, что составит 812 руб. (1 624 / 2), подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 017 руб., приходящиеся на требования о взыскании основного долга, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению согласно положениям частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

ООО «Термалы» при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 03.10.2022).

Апелляционный суд полагает не подлежащими взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Термалы» по делу № А46-12492/2022 в части взыскания 305 185 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12492/2022 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термалы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 603 457 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, 36 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 812 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2022 № 989040.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин