ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22257/2021

Дело № А41-31511/21

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Табиб": ФИО2, по доверенности от 11.11.2020;

от ТУ Росимущества в Московской области: не  явились, извещены;

 от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;

 от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Табиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу                №А41-31511/21 по исковому заявлению ООО Фирма "Табиб" к ТУ Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области, о признании права, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Табиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ТУ Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание "костный цех" площадью 351,4 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020104:600, расположенное по адресу: Московская область, ГО Красногорск, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу №А41-31511/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Табиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, он пользуется, владеет и распоряжается недвижимым имуществом, состоящим из нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: Московская область, ГО Красногорск, 

<

...>.

Истец является правопреемником ранее ликвидированной АООТ "Развитие", от которой принято недвижимое имущество на основании Протокола общего собрания учредителей АООТ "Развитие" от 05.10.2001, приемо-передаточного акта от 08.10.2001 г. и Протокола собрания акционеров - учредителей АООТ "Развитие" от 11.10.2001 г.

Среди таких зданий имеется нежилое здание "костный цех" общей площадью 351,4 кв. м.

Истец считает, что вправе просить признать на него право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет таким зданием, как своим собственным, по мнению истца с 05.10.2001 г. (даты протокола о распределении имущества).

Факт владения спорным имуществом, по мнению истца, также подтверждается судебными актами по делам А41-12281/08, N А41-24951/08, N А41-К2-23403/07.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Под добросовестным владением понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Материалами дела установлено, что на дату составления приемо-передаточного акта от 08.10.2001 учредителями (лицами, поделившими между собой имущество после ликвидации) ААООТ "Развитие" являлись ФИО3 (2/100 доли), ФИО4 (5/100 доли), ФИО5 (28/100 доли), ООО "Табиб" (Истец, 49/100 доли), ФИО6 (1/100 доли), ФИО7 - (15/100 доли).

Истцом не оспаривается основание возникновения общей долевой собственности.

Как указывает истец, на 2019 год лицами, владеющими имуществом ААООТ "Развитие", являлись: ООО Фирма "Табиб" (доля 49/100), ФИО5 (доля 28/100) ФИО8 (доля 23/100). 12.02.2020 г. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ООО ФИРМА "ТАБИБ" выкупила долю ФИО8 После сделки доля ООО Фирма "Табиб" составила 72/100.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО5 (доля 28/100) отказался от своей доли или его доля признана бесхозяйной.

Таким образом, истец, осведомленный о том, что владеет общей собственностью, не может считаться добросовестным, а потому не вправе заявлять о приобретении имущества по давности владения.

Участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2002 N 22-В02-7).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за ООО Фирма "Табиб" права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу №А41-31511/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев