ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35296/2020

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16471/2022) ООО «Агроторг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области  по делу № А56-35296/2020, принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" 

третьи лица: АО «Альфастрахование», индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Элиан» о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Альфастрахование».

Определением от 24.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-52144/2019.

Определением от 28.12.2022 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебное заседание 25.04.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области указав, что пунктом 7.1. договора аренды от 07.06.2016 предусмотрено рассмотрение споров, связанных с отношениями, вытекающими из договора, в арбитражном суде по месту нахождения помещения, которым является Московская область.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 ИП ФИО4 ООО «Элиан»; рассмотрение дела отложено на 27 июня 2022 года в 12 час. 00 мин.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в соответствующей части.

По мнению подателя жалобы, спорные отношения основаны на договоре аренды нежилого помещения №7305 от 07.06.2016, пунктом 7.1 которого установлена подсудность по месту нахождения помещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Как следует из буквального толкования п. 7.1 договора №7305 от 07.06.2016, в случае невозможности урегулировать разногласия, стороны вправе обратиться в суд в соответствии с подсудностью по месту нахождения помещения. Таким образом, обращение в суд по месту нахождения помещения является правом сторон, при этом из договора и в частности п. 7.1 не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из заключения, исполнения и расторжения договора №7305 от 07.06.2016  в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии правовых оснований считать заявленные требования, вытекающими из договора аренды, правильным.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО5 принадлежало по ½ доли в праве собственности на здание – магазин, назначение нежилое, общей площадью 2 312,4 кв.м, инвентарный № 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-он, 

<

...>, торговый центр «Гжель», кадастровый (условный) номер 50:50:23/069/2007-210, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением ФРС по Московской области 02.07.2007.

07.06.2016 между ФИО2, ФИО5 и ООО «Агроторг» подписан договор № 7305 аренды нежилого помещения (далее также договор), согласно которому арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 627,7 кв. м в здании ТЦ «Гжель» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, 

<

...>.

01.12.2016 в здании торгового центра «Гжель» по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара здание и все, что в нем находилось, было уничтожено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-52144/2019 с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 95683555 руб. 89 коп., в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ИП ФИО5 - 140663541 руб. 35 коп., в возмещении ущерба, причиненного пожаром. В остальной части в иске отказано.

19.12.2019 между ИП ФИО2 (цедент),  ИП ФИО3., ИП ФИО4 (цессионарии) заключены договоры уступки прав требований (цессии), по которым к ФИО2 перешло право требовать с ООО «Агроторг» возмещения убытков, причиненных пожаром в ТЦ «Гжель».

30.04.2019ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Агроторг» о взыскании убытков, право на которые возникло на основании договора цессии. При этом ИП ФИО3 ИП ФИО4 не являются сторонами договора №7305 от 07.06.2016.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-35296/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Судья

Н.С. Полубехина