ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9811/2014

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2017 года по делу № А06-9811/2014 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» судебных расходов,

в рамках дела о признании  муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоВодСтрой» обрался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела А06-9811/2014 по заявлению конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Коммунстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным распоряжения администрации МО г.Астрахани №816-р «О передаче имущества МБУ г.Астрахани «Зеленый город» от 22.10.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Астрахани «Коммунстройсервис».

     13 июля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части отказано.

      ООО «ЭнергоВодСтрой» и Администрация города Астрахани не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2015 МУП г.Астрахани «Коммунстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Астрахани «Коммунстройсервис» конкурсный управляющий ФИО2 на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Астрахани №816-р «О передаче имущества МБУ г.Астрахани «Зеленый город» от 22.10.2013, по которому право хозяйственного ведения должника- МУП г.Астрахани «Коммунстройсервис» было прекращено. Производственная база, включающая административное здание литер "А", производственное здание литер "Б", производственное знание литер "В", производственное здание литер "Г", уборная литер "Ж", вагон бытовка литер "З", вагон -бытовка литер "К", беседка литер "М" были переданы по актам приема -передачи №00001 от 22.10.2013, №00002 от 22.10.2013, №00002 от 22.10.2013, №00002 от 22.10.2013, №00005 от 22.10.2013, №00006 от 22.10.2013, №00007 от 22.10.2013 были переданы МБУ г.Астрахани «Зеленый город».

Определением арбитражного суда от 27 мая 2016 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, признано недействительным распоряжение Администрации города Астрахани №816-р «О передаче имущества МБУ г.Астрахани «Зеленый город» от 22.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А06-9811/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации города Астрахани - без удовлетворения.

Кредитором ООО «ЭнергоВодСтрой» с целью защиты интересов 04.03.2016 заключен договор на оказание юридических услуг №488ю/16 с ООО «ПМ и Ко» (Исполнитель) на ведение в суде первой инстанции (а в случае обжалования - в суде апелляционной и кассационной инстанций) при рассмотрении обособленного спора в деле А06-9811/2014 о несостоятельности(банкротстве) МУП г.Астрахани «Коммунстройсервис» заявления конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения Администрации г.Астрахани.

В соответствии с пунктом 2 договора указанные в п.1 работы включают в себя: составление отзыва на апелляционную жалобу, направление в суд; составление отзыва на кассационную жалобу, направление в суд; при необходимости - составление иных заявлений, ходатайств, изучение материалов дела и протоколов судебных заседаний, получение решений, определений суда; составление ходатайства о взыскании судебных расходов, направление сторонам по делу почтой, подача в суд.

Стоимость работ, оговоренных в п.п. 1, 2 устанавливается сторонами в акте выполненных работ и зависит от объема выполненной работы, количества судебных заседаний и участия представителя в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2016 стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

         В соответствии с абзацем 3 ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания статьи 34 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В рамках настоящего дела ООО «ЭнерговодСтрой» имеет статус конкурсного кредитора.

        В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве кредитор ООО «ЭнергоВодСтрой» имело право участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным распоряжения администрации г.Астрахани №816-р «О передаче имущества МБУ г.Астрахани «Зеленый город» от 22.10.2013, реализовывать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе поддерживать требования заявителя или возражать против них.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Астрахани об обратном противоречат вышеуказанной позиции Пленума ВАС РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным распоряжение Администрации города Астрахани №816-р «О передаче имущества МБУ г.Астрахани «Зеленый город» от 22.10.2013 Таким образом, законность и обоснованность требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным распоряжения администрации г.Астрахани №816-р «О передаче имущества МБУ г.Астрахани «Зеленый город» подтверждена судебными актами.

 Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоВодСтрой», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимая активную позицию в процессе относительно требований конкурсного управляющего ФИО2 в обособленном споре, активно поддерживало его требования о признании недействительным распоряжения администрации г.Астрахани №816-р «О передаче имущества МБУ г.Астрахани «Зеленый город», участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.03.2016 и кассационной инстанций 08.12.2016, а также направив в суд апелляционной и кассационной инстанции отзывы на апелляционную и кассационную жалобы администрации на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016.

 Процессуальное поведение ООО «ЭнергоВодСтрой» способствовало принятию обоснованного судебного акта, определения арбитражного суда от 27.05.2016 о признании недействительным распоряжения администрации г.Астрахани №816-р «О передаче имущества МБУ г.Астрахани «Зеленый город», принятого судом с учетом позиции ООО «ЭнергоВодСтрой», а также его поддержания в суде апелляционной и кассационной инстанций, и, следовательно, последний вправе требовать компенсации судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП г.Астрахани «Коммунстройсервис».

Материалами дела установлено, что в раках договора на оказание юридических услуг №4 88/16 сотрудниками ООО «ПМ и Ко» была выполнена следующая работа:

-Участие в судебном заседание 30.03.2016 в Арбитражном суде Астраханской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Коммунстройсервис» ФИО2 о признании недействительным распоряжения АМО г. Астрахани; составление отзыва на апелляционную жалобу АМО г. Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2017 и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд электронной почтой; участие в судебном заседании 08.12.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Администрации МО г.Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2017; составление отзыва на кассационную жалобу АМО г. Астрахани определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2017 по делу А06-9811/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, направление в Арбитражный суд Поволжского округа.

 Согласно акту выполненных работ от 15.12.2016 к договору №488ю/16 от 04.03.2016 и утвержденным сторонами, работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий.

 Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг №488/16 от 04.03.2016, акт выполненных работ 15.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №110 от 26.12.2016 на сумму 50000 руб. 

 В пункте 3 информационного письма Президиума №121 отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума №82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,    продолжительность    рассмотрения    и    сложность    дела.    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В определении от 21.12.2004 Ж54-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума №82, №121, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности выполненного представителем Общества задания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи, с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

  Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом того, что ООО «ЭнергоВодСтрой» не являлось непосредственным участником обособленного спора, требования и правовая позиция были сформированы конкурсным управляющим и с учетом сформировавшейся судебной практики, рассматриваемый спор, не требовал представления суду дополнительных письменных пояснений и доказательств, не представлял особой сложности, а направленные отзывы не требовали подбора судебной практики и значительных трудозатрат, требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в сумме 10000 руб.

  Несогласие ООО «ЭнергоВодСтрой» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2017 года по делу № А57-9811/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров