Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133774/19-60-1010

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.09.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105318, Москва, ул. Щербаковская, д.53, дата регистрации 13.09.1993г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304505334200061, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2000г.) о взыскании 1.398.684руб.

Предварительное судебное заседание по делу проводилось с перерывом 20.09.2019г. - 26.09.2019г.

Установил:

ПАО «НПП «Сапфир» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1.398.684руб., в том числе: 1.167.148руб. 32коп. задолженности, 95.102руб. 37коп. задолженности по оплате электроэнергии, 136.433руб. 27коп. пени, на основании договора аренды нежилых помещений №214А/2016 от 30.06.2016г. и соглашения о расторжении от 02.05.2017г.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 05.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по соглашению от 02.05.2017г. о расторжении договора аренды от 30.06.2016г. №214А/2016.

27.08.2019г. в суд поступило ходатайство ПАО «НПП «Сапфир» за подписью представителя ФИО4 об отказе от иска.

23.09.2019г. в суд в электронном виде поступило ходатайство истца об отзыве отказа от иска за подписью ФИО1 (представитель по доверенности) с указанием на то, что ходатайство об отказе от иска подано ошибочно, заявленные требования поддержал.

С учетом установленного действительного волеизъявления истца, дело рассматривается по существу, ранее поданное заявление об отказе от иска (поступило в суд 27.08.2019г.) в связи с этим не рассматривается.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2016 между ПАО «НПП «Сапфир» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №214А/2016.

02.05.2017г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 214А/2016 от 30.06.2016г., в соответствии с которым договорились о том, что арендатор обязуется погасить задолженность по арендой плате в размере 1.167.148руб. 32коп., ежемесячными равными платежами в течение шести месяцев, начиная с 05.05.2017г., задолженность по оплате электроэнергии в размере 95.102руб. 37коп. до 01.06.2017г., пени в размере 136.433руб. 27коп. до 01.07.2017г. (п.1).

Одновременно с подписанием настоящего соглашения стороны составляют и подписывают акт приема-передачи от арендатора к арендодателю арендуемых помещений, указанных в п.1.1 договора (п.2). 

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.5).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности, установленной соглашением о расторжении договора аренды не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты ответчик не представил, доводы истца ответчиком.

Расчет суммы основного долга проверен судом, в нем установлена арифметическая ошибка заявлено 1.167.148руб. 32коп. (аренда) и 95.102руб. 37коп. (электроэнергия), а также пени 136.433руб. 27коп., что в итоговой сумме будет 1.398.683руб. 96коп., что на 4 копейки меньше итоговой суммы, заявленной истцом (1.398.684 руб.) 

Учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а также, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.262.250руб. 69коп. (1.167.148руб. 32коп. + 95.102руб. 37коп.) признаются судом законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени 136.433руб. 27коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

О применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку в общей сумме, требования подлежат удовлетворению в размере 1.398.683руб. 96коп., а истцом заявлено 1.398.684руб., иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304505334200061, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2000г.) в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105318, Москва, ул. Щербаковская, д.53, дата регистрации 13.09.1993г.) 1.262.250руб. 69коп. задолженности и 136.433руб. 27коп. пени, всего 1.398.683 (один миллион триста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек, а также 26.987 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 0руб. 04копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина