ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62403/2017

Дело № А40-91843/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу №А40-91843/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску: ФГУП «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2003 адрес: 131000, 

<

...>) 

к ООО «ОМС-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2007 адрес: 121087, 

<

...>) 

третье лицо: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.07.2004 адрес: 125375, 

<

...>) 

о признании недействительным договора от 08.04.2016 №57724261610160009370000

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  30.11.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОМС-Центр» о признании недействительным договора от 08.04.2016г. №57724261610160009370000, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «ОМС-Центр», на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы- филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции, правомерно определено, что  в силу п.1  Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008г. №418, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи.

В соответствии с действующим Уставом ФГУП «Почта России», утвержденным приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013г. № 141, предприятие находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России, имущество предприятия находится в федеральной собственности, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минкомсвязь России и Росимущество.

Протоколом заседании комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Минкомсвязи России организаций от 25.02.2016 № 18 (далее по тексту - Протокол),  Министерством согласована возможность проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково» с начальной (максимальной) ценой договора 115063828 рублей 12 копеек (п. 8 Протокола).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2016г. №31603371909 победителем закупки признан ответчик.

Между истцом и ответчиком 08.04.2016г. заключен договор №577724261610160009370000 (№ 1384) на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково», по адресу: 143350, г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапове.

Договор заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном разделом 19 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного приказом предприятия от 21.08.2015 № 404-п (п. 14.1 договора).

В силу  п. 3.1 договора,  цена услуг по договору составила 113913189 рублей 

57 копеек, в том числе НДС 18%, что меньше верхнего предела стоимости услуг, согласованного Минкомсвязи России протоколом от 25.02.2016г.№ 18.

Протоколом заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Минкомсвязи России организаций от 07.04.2016г. № 37 принято решение об отказе в согласовании возможности совершения крупной сделки по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы -филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково»,  по причине нарушений при рассмотрении заявок (п. 9 протокола № 37).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 08.04.2016г..№ 57724261610160009370000 

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 той же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено частью 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем,  из п. 14.7 договора от 08.04.2016г. №57724261610160009370000 следует, что он заключается сторонами добровольно, стороны не введены в заблуждение относительно правой природы сделки и/или правовых последствий, которые возникают у сторон или могут возникнуть в связи с заключением договора. Все полномочия, необходимые для заключения договора и/или осуществления в связи с ним действий получены сторонами должным образом, в том числе,  получены согласия/одобрения третьих лиц, которое в силу закона и/или учредительных документов любой из сторон может быть необходимо для заключения договора; лица, подписывающие договор, уполномочены в полном объеме на представление каждой стороны.

Однако, как было установлено судом первой инстанции,  в ходе рассмотрения дела, протоколом от 07.04.2016г. №37,  комиссия по координации и контролю подведомственных Минкомсвязи России организаций приняла решение об отказе истцу в согласовании возможности совершения крупной сделки по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, а именно заключения с ответчиком договора на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП УФПС г. Москвы -филиала ФГУП «Почта России» MP ЛЦ «Внуково»; при этом, данной  комиссией предписано истцу устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

Однако, истцом указанные нарушения устранены не были, решение Минкомсвязи России, изложенное в протоколе № 37 от 07.04.2016, не исполнено.

Вместе с тем,  на следующий день после даты заседания комиссии и принятия ею решений, изложенных в протоколе от 07.04.2016г. № 37, истец 08.04.2016г. заключил с ответчиком договор №57724261610160009370000 и впоследствии, спустя  год,  обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным,  в связи с чем, суд правомерно  определил данные действия истца, как злоупотребление правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, из которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом,  в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ,  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует не добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу  абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено не добросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления № 25, согласно которому,  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на не действительность лицо действует не добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом,  доказательств признания сделки крупной, а также нарушения данной сделкой прав и охраняемых интересов предприятия,  истцом не представлены, также факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу, либо повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для него, истцом не доказано.

В силу  п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",  суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет  доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса,  должна ли была другая сторона сделки,  знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях, презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При этом,  в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не мог знать о заключении договора с нарушением предусмотренных законом требований, а третье лицо ни в отказе согласования сделки, ни в отзыве не указало, какие именно нарушения при проведении торгов были допущены истцом, тем более, что договор заключен по цене менее, согласованной Минкомсвязью для данных торгов.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска,    поскольку истцом  не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным,  с чем согласился апелляционный суд

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой  согласился апелляционный суд.

Кроме того, с момента заключения договора -08.04.2016г. до   19.05.2017г. –момента  направления иска в суд,  прошло  свыше года, ответчиком обязательства по договору исполняются в полном объеме, принимаются   истцом без каких-либо  замечаний  по объему и качеству оказанных услуг и оплачиваются  в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности  заявителя апелляционной жалобы, так как его поведение  после заключения сделки давало основание  полагать ответчику  полагаться  на действительность сделки, в связи с чем,  в силу п. 5 ст.166 ГК РФ,  заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Из поведения заявителя апелляционной жалобы, в том числе,  принятие  им оказанных услуг ответчиком и оплата их, явствует  воля сохранить  силу оспариваемой сделки, в связи с чем,  заявитель апелляционной жалобы не вправе оспаривать эту сделку  по основанию, о котором  эта сторона знала  или должна была знать(в данном случае истец свыше года располагал сведениями  о принятом решении  комиссией Минкомсвязи России протоколом  от 07.04.2016г. №37, указав  на устранение  истцу нарушений, допущенных при  рассмотрении заявок  на участие в аукционе, заключив при  этом, на следующий день после данного  протокола коми договор с ответчиком), когда проявляла волю на сохранение сделки, что отражено в  абз.4  ч.2 ст.166 ГК РФ, п.2 Постановления №25.

В силу  абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено не добросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

             Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу №А40-91843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"    – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина