ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33545/2024

Дело № А40-9344/22

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «Росинтерстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-9344/22, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 с ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Росинтерстрой»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 признан несостоятельным (банкротом) АО «РОСИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза АУ «СРО СС», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2022 №225. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 с ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГАУ «Российский фонд технологического развития». 

В судебном заседании представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» возражал против удовлетворения заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО «Росинтерстрой» - ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в ходе анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости АО «РОСИНТЕРСТРОЙ» конкурсному управляющему стало известно о том, что за должником были зарегистрированы объекты недвижимого имущества в количестве 74 единиц (земельные участки). 

22.01.2019 в отношении 73 земельных участков (перечень кадастровых номеров в приложении к заявлению) зарегистрирован переход права собственности с должника на ФИО2 по договору купли-продажи от 19.12.2018 (далее – Договор). 

Так, на основании полученных конкурсным управляющим документов установлено, что между ФИО2 и АО «РОСИНТЕРСТРОЙ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2015, по которому ФИО2 передал должнику 73 земельных участка по цене 250 000 000 руб. 

В период с 08.04.2015 по 01.10.2015 со счета АО «РОСИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 250 000 000,00 руб. с назначением платежей «Частичная предоплата по Дог купли-продажи зем. участка №РИС-002/04 от 07.04.15/ Оплата по Дог купли-продажи зем. участков №РИС-002/04 от 07.04.15». 

Договор сторонами исполнен в полном объеме, за должником зарегистрирован переход права собственности. 

19.12.2018 между АО «РОСИНТЕРСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи об обратном отчуждении 73 единиц недвижимого имущества, цена договора – 265 000 048 руб. 

Конкурсный управляющий указал, что указанная сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (28.01.2022), а оспариваемая сделка совершена 19.12.2018. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ № 63 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу разъяснений пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинении убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана недействительной. 

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат. 

Реальный характер сделки конкурсным управляющим должником не опровергнут. 

Аффилированность между сторонами сделки материалами дела не установлена, доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что сторонами оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащими им правами. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожно. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Судом установлено, что ФИО2 частично исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества, а именно: из 265 000 048 руб. им оплачено 44 500 000 руб.: 01.04.2019 – 1000 000 руб.; 30.05.2019 – 4 400 000 руб.; 26.07.2019 – 27 500 000 руб.; 09.08.2019 – 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк». 

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов. 

Установленные судом обстоятельства также исключают возможность признания сделок мнимыми по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 170 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 19.12.2018 совершена не в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.01.2022 спорный договор заключен не в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве срок является периодом подозрительности, который выступает в качестве ограничения для предъявления заявления о признании сделки недействительной.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении арбитражного управляющего, не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Заявление о признании сделки недействительной, если фактические обстоятельства подпадают под предмет доказывания, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не обладают спецификой для признания недействительной сделки в соответствии с ст. 10, 168 ГК РФ (Определение ВС РФ от 14.08.2018 № 309-ЭС18-11107 по делу № А50-10190/2015) не может быть удовлетворено судом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019, для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В настоящем случае конкурсным управляющим таких обстоятельств не приведено.

В отношении всех земельных участков, согласно данным единого государственного реестра недвижимости наложен арест от 11.08.2022, номер государственной регистрации 50:20:0060548:368-50/123/2022-3, основание: Определение суда, выдан 05.08.2022, Боровский районный суд Калужской области Судья ФИО3.

Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 Так, следственным отделом по Боровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело №12202290004000012 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ч.1 ст. 196 УК РФ.

Учитывая, что Фонду развития промышленности причинен имущественный вред Постановлением руководителя следственного отдела по Боровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 21.07.2023 Фонд признан потерпевшим по уголовному делу №12202290004000012.

Следовательно, арест наложен в интересах Фонда и других лиц (в том числе основных кредиторов АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" – ГК ВЭБ.РФ) с целью обеспечения в последующем гражданского иска в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-9344/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Н.В. Юркова

Ю.Л. Головачева