АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10788/2023

Дело № А57-31887/2022

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 

по делу № А57-31887/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом «город Саратов», акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период апрель-июль 2022 года в размере 46 632,94 руб., законной неустойки за период с 19.05.2022 по 11.11.2022 в сумме 4677,13 руб., а с 11.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 требования истца к ответчику о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2022 по 11.11.2022 в сумме 4677,13 руб., а с 11.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности выделены в отдельное производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом «город Саратов», акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за апрель-июль 2022 года в размере 46 632,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что Комитет в отсутствие заключенного договора не имел возможности оплатить потребленную энергию.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2021 Комитетом подана в АО «Облкоммунэнерго» заявка юридического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. 

ПАО «Саратовэнерго» 30.12.2021 направило Комитету оферту договора энергоснабжения № 64080311000578. 

Однако со стороны ответчика указанная оферта не рассмотрена, надлежащим образом не оформлена. 

Вместе с тем, в исковой период ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объект энергоснабжения: объекты наружного освещения 

<

...>. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости об объемах переданной электрической энергии за исковой период. 

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.04.2022 № 22074558/64080311000578 на сумму 14 420,50 руб.; от 31.05.2022 № 22096261/64080311000578 на сумму 13 805,68 руб.; от 30.06.2022 № 22117984/64080311000578 на сумму 11 029,04 руб.; от 31.07.2022 № 22141066/64080311000578 на сумму 7377,72 руб. 

Между тем, в добровольном порядке оплата электрической энергии за период апрель-июль 2022 года Комитетом не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 307, 309, 310, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и от 17.02.1998 № 30 и, установив обязанность и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как верно установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А57-11534/2022 с Комитета благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период февраль-март 2022 года в размере 87 209,59 руб. 

Арбитражный суд Саратовской области в указанном решении на основании приобщенных к материалам дела документов: проектной документации на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству наружного освещение на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице (Московское шоссе), акта об осуществлении технологического присоединения от 09.12.2021 № 25076/П, акта о выполнении технических условий от 09.12.2021 № 25076/П, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.12.2021 № 25076/П, в которых потребителем указан Комитет, пришел к выводу, что потребляющие устройства ответчика присоединены к сетям АО «Облкоммунэнерго».

Кроме того, из названного выше решения следует, что в материалы дела № А57-11534/2022 представлены письма ответчика от 19.07.2022 № 02-21/875, от 01.08.2022 № 02-21/919 в Комитет по управлению имуществом города Саратова о выдаче разрешения на использование земельного участка под сети наружного уличного освещения на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, как правильно указано судами по настоящему делу, присоединение сетей наружного уличного освещения на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице, расположенном по адресу: 

<

...> к сетям АО «Облкоммунэнерго» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А57-11534/2022 и не опровергнут ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Установив надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.12.2021 № 25076/П, факт потребления электроэнергии ответчиком, выставление счетов истцом, суды правомерно определили отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению электрической энергией, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 и от 05.05.1997 № 14).

Учитывая изложенное, довод ответчика о невозможности оплатить потребленную энергию в отсутствие заключенного договора подлежит отклонению как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного договора ПАО «Саратовэнерго» в период апрель-июль 2022 года поставило ответчику электрическую энергию для целей наружного уличного освещения на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 46 632,94 руб., объем которой подтверждается сводными ведомостями об объеме переданной электрической энергии потребителю за исковой период. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Доказательств порочности и (или) недостоверности сведений, содержащихся в вышеназванных первичных документах, ответчиком не представлено, равно как и не представлен контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами муниципального контракта, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически поставленной электроэнергии, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно, в том числе, в случае  заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

На основании указанной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А57-31887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина