﻿

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.						Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021г.

	Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Московской области по компетенции из Серпуховского городского суда поступило исковое заявление ИП Хильченко О.М. к Администрации городского округа Серпухов при участии третьих лиц ООО «Московская фабрика влажных салфеток», Минжилполитики МО, КУИ Администрации городского округа Серпухов о признании, с учетом уточнения, права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 2687,1кв.м с кадастровым номером 50:65:0000000:5139 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, г.Серпухов, ул.Химиков, д.1.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2010 ООО «Московская фабрика влажных салфеток» приобрело по договору купли-продажи принадлежащие ООО «Фабрика рекламы» на праве собственности объекты незавершенного строительства: блок станции ХКС фильтровальной и насосной; насосная станция; хлораторная, находящиеся по адресу: Московская область, город Серпухов, ул.Химиков, д. 1.

Блок станции ХКС фильтровальной и насосной представляет собой объект незавершенного строительства, инвентарный номер 276:079-5341/Т общей площадью 2390,8 квадратных метров, количество этажей 2, степень готовности - 81%. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.01.2011г. Серия 50 АА № 328604.

Насосная станция представляет собой объект незавершенного строительства, инвентарный номер 276:079-5341/Ф, общей площадью 83,7 квадратных метра, количество этажей - подвал, степень готовности - 46%.

Хлораторная представляет собой объект незавершенного строительства, инвентарный номер 276:079-5341/Х, общей площадью 202,1 квадратных метра, количество этажей - 2, степень готовности - 75%. Свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011 г. Серия 50 АА Н2328605.

После завершения реконструкции объекта - Блок станции ХКС фильтровальной и насосной, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 1, ООО «Московская фабрика влажных салфеток» обратилось 18.12.2013 в Администрацию города Серпухова Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27.12.2013 ООО «Московская фабрика влажных салфеток» получило от Администрации города Серпухова Московской области уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014г. по делу №А41-10311/14 суд обязал Администрацию города Серпухов Московской области выдать ООО «Московская фабрика влажных салфеток» (предыдущему собственнику) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Московская фабрика влажных салфеток» - дело №А40-25576/16-36-44Б между ИП Хильченко О.М. и ООО «Московская фабрика влажных салфеток» был заключен договор купли-продажи 30.08.2018г., на основании которого 30.01.2019г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Хильченко О.М. на объекты незавершенного строительства – хлораторная площадью 202,1кв.м, блок станции ХКС фильтровальной и насосной площадью 2390,8кв.м, а также на земельный участок площадью 11958кв.м, на котором расположено спорное имущество.

Поскольку решение суда   по делу №А41-10311/14 Администрацией   не исполнено,   разрешение   на   ввод   объекта   в эксплуатацию не выдано, а предпринятые истцом меры к легализации спорного имущества, реконструкция которого было произведена прежним собственником, не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском  по основаниям ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением 18.01.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Граунд», экспертам Ефимову А.А., Элердову Г.Г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1).  Определить размеры и технические параметры нежилого здания с кадастровым номером 50:65:0000000:5139 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, г.Серпухов, ул.Химиков, д.1.

2).  Определить, соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 50:65:0000000:5139 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, г.Серпухов, ул.Химиков, д.1 строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что площадь здания с кадастровым номером 50:65:0000000:5139 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, г.Серпухов, ул.Химиков, д.1 составляет 2687,1кв.м, установлены технические параметры здания.

Экспертом установлено, что объект соответствует  строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  Заключение эксперта не содержит противоречий,  является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным.

Изучив и оценив в представленные доказательства, так как в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения права на реконструированный объект недвижимости,  суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Возражения ответчика относительно того, что при реконструкции здания было повреждено муниципальное имущество – ливневая канализация – не могут быть приняты судом в настоящем деле, и возможное повреждение имущества ответчика не является предметом исследования в настоящем деле и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ответчик вправе решить вопрос о восстановлении нарушенных прав в самостоятельном порядке, в том числе путем предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. 218, 219, 222  ГК РФ,  ст. ст.123,156,167-170,176-177 АПК РФ, суд         

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ИП Хильченко О.М. на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 2687,1кв.м с кадастровым номером 50:65:0000000:5139 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, г.Серпухов, ул.Химиков, д.1.

	Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                 		        Бобкова С.Ю.