ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13254/2017

г. Челябинск

29 декабря 2017 года

Дело № А47-6147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-6147/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016 № 121, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», истец,) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО ПК «САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ»  (далее – ООО «Сарепта-ПомидорПром») взыскании аванса, перечисленного по договору поставки  № 27-СП от 24.06.2016  в размере 18 306 272 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-92).

Не согласившись с указанным решением, с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее -  АКБ «КОР», Банк, апеллянт) (т. 1 л.д. 99-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на нарушение его прав конкурсного кредитора  в деле о банкротстве должника - общества «Сарепта-ПомидорПром».

Как полагает апеллянт решение суда является незаконным, т.к. суд неполно выяснил имеющие значение  для дела  обстоятельства,  неправильно применил нормы права и необоснованно посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные  представленными в материалы дела доказательствами.

Так суд не принял во внимание  обстоятельства того, что директор ООО «Руссоль»  является отцом директора и единственного учредителя общества «Сарепта-ПомидорПром» в силу чего данные общества являются аффилированными лицами. Факт родства указанных выше лиц документально установлен по делу о банкротстве А47-6362-2016. Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Сарепта-ПомидорПром» усматривается   наличие у общества по итогам 2015 года чистого убытка в размере   19 403 000 руб., снижение товарных запасов, в силу чего по состоянию на 23.03.2016 всего на складах должника имелся товар на сумму 39 413 155, 99 руб.,  при этом должником в  2014 году были заключены три договора залога  товаров в обороте с ПАО «Балтинвестбанк» и АО АКБ «КОР». 

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается в силу ст. 357 ГК РФ соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. Поскольку в настоящем случае никакого погашения долга в результате исполнения договора поставки не произошло, апеллянт полагает подобные действия  должника недобросовестными.

Апеллянт настаивает на том, что ФИО3 и ФИО4 знали об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключая сделку поставки, указанные лица действовали недобросовестно, в силу чего данная сделка на основании ст. 10 ГК РФ является недействительной.

В материалах дела, по мнению апеллянт, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер  взысканной в пользу кредитора задолженности. Как полагает апеллянт копий платежных поручений недостаточно для  подтверждения факта наличия задолженности. Полагает, что для подтверждения указанных обстоятельств суду необходимо было запросить  банковские выписки по всем расчетным счетам должника за период с 18.07.2016 по дату назначения конкурсного управляющего, что позволило бы выяснить судьбу этих денежных средств, в том числе  не были ли они в той или иной форме возвращены обществу «Руссоль» или перечислены иным аффилированным лицам.

Апеллянт настаивает на том, что сделка поставки и платежи во исполнение данной сделки направлены на получение формальных оснований  для искусственного создания и увеличения  размера подконтрольной текущей задолженности и вывода активов должника из конкурсной массы.

Кроме того суд не принял во внимание, что должник произведя платеж в пользу ООО «СМК-Юг» фактически оказал предпочтение одному из кредиторов  перед другими кредиторами. При этом суд не проверил наличие у должника такого денежного обязательства перед обществом «СМК-Юг».

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене  решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи, принял участие  представитель истца - общества «Руссоль».

Ответчик и податель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО ПК «Сарепта- ПомидорПром» и ООО «Руссоль» был заключен договор поставки № 27-СП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в настоящем договоре сумму.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны допускают возможность перечисления сумм оплаты за товар третьими лицами в счет их взаиморасчетов с покупателем, с поставщиком на основании письменного уведомления  соответствующей стороны.

24.06.2016 между ООО «Сарепта-ПомидорПром» и ООО «Руссоль» было согласовано и подписано приложение № 1 к договору, в соответствии с которым сторонами были согласованы наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, общая сумма договора составила 32 507 003 руб. 89 коп.

Во исполнении условий договора ООО «Руссоль» платежными поручениями № 9009 от 18.07.2016 и № 193 от 16.08.2016 перечислило ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром»  денежные средства по договору № 27-СП от 24.06.2016 в общем размере 21 999 145 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, по письменному уведомлению ООО «Сарепта-ПомидорПром»  истец платежным поручением № 8437 от 30.06.2016 произвел оплату в сумме 4 297 303 руб. 50 коп., в соответствии с п. 3.5 договора, на счет ООО «СМК-Юг» (т. 1 л.д. 27, 28).

Всего обществом «Руссоль» произведена предоплата по договору поставки № 27-СП от 24.06.2016 в общем размере 26 296 448 руб. 92 коп.

Ответчик свою обязанность по поставке товара исполнил частично, а именно, по товарной накладной № 407 от 29.06.2016 ответчиком был поставлен товар на сумму 7 990 176 руб. 59 коп. (т. 1 л.д.19-24).

В адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 25.04.2017 с требованием уплаты задолженности (т.1 л.д.29).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности произвести возврат денежных средств,  истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Из материалов дела так же следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2016 года по делу № А47-6362/2016 в отношении ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6362/2016 от 11 октября 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 06.04.2017.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная в рамках данного дела к взысканию задолженность образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом,  тем самым данная задолженность относится к текущим платежам, в силу чего требования о её взыскании подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Так же суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, которые последний обязан возвратить в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено  перечисление  истцом денежных средств в качестве аванса по договору поставки  № 27-СП в сумме 26 296 448 руб. 92 коп.  Поставка ответчиком  произведена лишь на сумму 7 990 176 руб. 59 коп.

Таким образом, на оставшуюся часть  аванса, перечисленного ответчику, а именно, на сумму 18 306 272, 33 руб. встречного предоставления истцу не представлено, в силу чего названная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и по общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит возврату последнему. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установив, что предъявленная по рамках данного дела к взысканию задолженность образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом обоснованно рассмотрел спор по существу и взыскал  указанную задолженность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для  признания сделки поставки, оформленной договором № 27-СП от 24.06.2016 недействительной на основании ст. 10 ГК РФ,  как совершенной между аффилированными лицами, действовавшими согласованно и в ущерб  другим кредиторам, в силу направленности сделки на вывод из конкурсной массы  заложенных товаров в обороте и на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку наличие оснований для признания сделки недействительной не находится в причинной связи и не имеет самостоятельного юридического значения для  рассмотрения  требований о возврате  перечисленного аванса.

ООО «Руссоль» кредитором должника в рамках дела о банкротстве не является и по существу истребует свои необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства.

Доказательств того, что сделка поставки являлась мнимой либо притворной и прикрывала другую сделку, а так же доказательств  отсутствия оснований для возврата истцу перечисленных в качестве аванса денежных средств в силу наличия у этих средств другого статуса, свидетельствующего о принадлежности их обществу «Сарепта-ПомидорПром», суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Судом проверено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами сделки поставки, о чем свидетельствуют, в том числе,  договоры на реализацию обществом «Руссоль» приобретенной у ответчика продукции посредством заключения договоров купли-продажи с иными покупателями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «Руссоль» задолженности перед ООО «Сарепта-ПомидорПром» сопоставимой с суммой истребуемого аванса, в материалах дела не имеется. 

Из представленных обществом «Руссоль» банковских выписок за период с 24.06.2016 по 10.11.2016 наличие обязательств истца перед ответчиком на спорную сумму не усматривается, других доказательств данного обстоятельства не представлено.

Довод о том, что осуществление обществом «Руссоль» в рамках исполнения сделки поставки платежа на сумму 4 297 303,50 руб. в пользу ООО «СМК-Юг» привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, т.к. восстановление нарушенных таким перечислением денежных средств прав кредиторов должника, должно производиться путем предъявления требований к иным лицам.

Удовлетворение требований подателя апелляционной жалобы об отмене  обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав конкурсных кредиторов, нарушенных фактом перечисления денежных средств в сумме  4 297 303,50 руб. в пользу ООО «СМК-Юг».

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-6147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:Л.В. Пивоварова  

О.Н. Пирская