ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-19029/19-133-151

29 марта 2019 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску - ООО "КОНТИНЕНТ-АГРО" 443001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 

<

***>

 к ответчику - ООО "АСМ" 111524 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ФРЕЗЕР ДОМ 2СТРОЕНИЕ 45 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТИНЕНТ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "АСМ" о взыскании денежных средств,  в размере 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужим имуществом в размере 3558 рублей 26 копеек.

Мотивируя заявленный иск, истец, пояснил, что ответчиком не исполняется обязательство по возврату перечисленной истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, спорной денежной суммы. 

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения оформленные договорами.

Так,29.03.2018 года ООО «Континент-Агро» (Арендатор согласно договорам) и ООО «АСМ» (Арендодатель согласно договорам) заключили договор №АСМ0318-7А и договор № АСМ0318-5А на аренду и обслуживание движимого имущества - сухогрузных контейнеров и рефрежераторов. Доставка предметов аренды осуществлялась силами Арендодателя: по договору №АСМ0318-7А — в г. Волгоград, по договору № АСМ0318-5А — в г Самара.

Согласно условиям договоров, истец (арендатор по договору) авансовым платежом путем перечисления денежных средств по счетам №41 и №42 , выставленных ООО «АСМ», произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 997 от 18.04.2018 года на сумму - 982 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 998 от 18.04.2018 года на сумму — 1024000 рублей 00 копеек.

В указанных Договора была установлена обязанность истца, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежали возврату ответчиком по факту прекращения правоотношения (п.4.1.5 договоров).

По условиям договоров аренды имущества - п.4.1.5., залоговая стоимость оборудования возвращается в течение 5-ти календарных дней с момента поступления его на склад Арендодателя в г. Москва.

Возврат арендованного оборудования по окончанию срока аренды осуществлялось силами арендодателя- ответчика: из г. Волгоград - 30.06.2018 года, а из г. Самара — 07.07.2018 года, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, суд соглашается с утверждением истца о наличии права требовать возврата перечисленной суммы обеспечения.

В свою очередь суд не может признать обоснованным размер отыскиваемой суммы.

Как указал истец, всего по Договорам возврату подлежала сумма — 594 000 рублей, из которой: обслуживание контейнеров 40 футов (2 шт.), 40/20 футов (3 шт.) - 34 000 рублей,  залоговая стоимость сухогрузных контейнеров 40 футов (2 шт) — 160 000 рублей, залоговая стоимость рефконтейнера 40 футов (3 шт)- 300 000 рублей, залоговая стоимость рефконтейнера 20 футов (1 шт)- 100 000 рублей.

 В свою очередь истцом не учтено, что при расчетах стороны исходили из фактического размера аренды и оказанных услуг. Так в частности несмотря на согласованные сторонами в приложениях к Договорам «Таблиц расчета стоимости услуг» фактические платежи произведены в меньшем размере чем предусмотрено указанными приложениями. В свою очередь платежи производились на основании счетов ответчика, что указывает на согласованность стоимости аренды и услуг по договорам.

Согласно сведениям ответчика, которые не были опровергнуты, по договору от 29.03.2018 №АСМ0318-7А взаиморасчеты произведены полностью, при этом размер исполненного ответчиком составил 771 000 рублей. По договору № АСМ0318-5А и что, в частности,  было признано ответчиком сумма долга составила 280 000 рублей. При расчете долга истцом учтён платеж ответчика на сумму 111 000 рублей, уплаченный в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 381 ГК РФ Денежное обязательство, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Следовательно, в данном случае с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство,  обусловленное самим существом обеспечительного взноса, по его возврату.

Ввиду того обстоятельства, что спорный Договор был прекращен, в силу смысла данного Договоров на стороне ответчика возникло обязательство по возврату спорной суммы. Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности суд признает правомерным заявленное истцом требование и удовлетворяет его в части суммы  280 000 рублей.

Также, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 3 615,07  рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 12.07.2018  по 16.08.2018.

При определении начальной даты периода просрочки, суд, в отсутствие сведений о моменте возвращения объекта аренды на склад арендодателя, исходил из срока в 7- дней, как достаточного для его доставки, от даты составления передаточного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "АСМ"  (111524 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ФРЕЗЕР ДОМ 2СТРОЕНИЕ 45 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - ООО "КОНТИНЕНТ-АГРО" (443001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 

<

***>)  долг в размере 280 000 рублей, проценты в размере 3 615,07  рублей а кроме того 10 348 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части  иска  отказать

Возвратить истцу - ООО "КОНТИНЕНТ-АГРО" 443001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 

<

***> из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 № 353 г. в размере 1 929 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1