/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100625/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

ответчик: Валиева А.И. (дов. 25.09.18 №2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32216/2018)  ИП Ковалева Н.П.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-100625/2018 (судья Кузнецов М. В.), принятое

 

по иску ИП Ковалева Николая Павловича

к  ООО "Лека-М"

о взыскании, 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 отказано в удовлетворении иска ИП Ковалева Николая Павловича (далее – истец) о взыскании с ООО "Лека-М" (далее – ответчик) 663 000 руб. задолженности по оплате работ, 298 800 руб. стоимости дополнительных работ, 90 000 руб. убытков и 39 150 руб.  процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд посчитал, что истцом не доказан факт сдачи работ заказчику и их принятие последним.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении его иска.

Податель жалобы указал, что в адрес заказчика им направлялись КС-2, КС-3, однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ; данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ.

К апелляционной жалобе её подателем приложены дополнительные доказательства, в том числе протокол осмотра письменных доказательств – электронной переписки, а также 27 приложения на 57 листах.

Протокольным определением от 21.01.2019 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

            Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Лека-М» (заказчик) и ИП Ковалевым Н.П. (подрядчик) был заключен договор №1 от 30.06.2017 на осуществление строительно-монтажных работ по внутренним инженерным системам отопления, водоснабжения и водоотведения и установке санитарных приборов при строительстве жилого дома (адрес: г. Колпино, ул. Павловская, д.61, корп.2 ФЗУ 8).

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить все, обусловленные договором, работы в соответствии с технической документацией, согласно СНиП и сдать их заказчику по акту КС2 и КС3, а заказчик - передать подрядчику в начале работ исходные документы, обеспечить подрядчика необходимыми материальными расходными материалами, обеспечить непрерывность финансирования, принять от подрядчика и оплатить выполненные работы авансированием и полной оплатой ежемесячно.

Срок выполнения работ согласован с 30.06.2017 по 15.09.2017.

Дополнительные работы оплачиваются по часам по фактическому выполнению (пробивка отверстий, разгрузочные работы, работы, вызванные изменением проекта). Приемка и оплата выполненных работ производиться по актам КС2 и КС3 ежемесячно с 25 по 10 число.

ООО «Лека-М» проавансировало работы на сумму 1 050 000 руб.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ по договору истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ: 

? Акт № от 25.07.2017 на выполнение работ-услуг на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г. Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12;

? Акт от 25.09.2017 на выполнения работ-услуг на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г. Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12;

? Акт от 25.10.2017 на выполнения работ-услуг на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г. Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12;

? Акт, составленный машинописным шрифтом, без указания место составления такого акта с рукописной датой - 27.11.17 о выполнении гидравлических испытаний системы отопления на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г.Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в

Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12; 

? Акт на выполненные работы от 25.10.2017 на объекте: Санкт-Петербург, территория квартала 10, г. Колпино, ограниченного пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе. ФЗУ 8, 11, 7, 12.

            Кроме того, истец сослался на наличие у него убытков в виде простоя работников из-за их недопуска на объект, на котором выполнялись работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику. Исходя из нормы статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, то заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ. 

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом, как подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по договору: Акт № от 25.07.2017, Акт от 25.09.2017, Акт от 25.10.2017, Акт, составленный машинописным шрифтом, без указания места составления такого акта с рукописной  датой -  27.11.17, Акт на выполненные работы от 25.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащего предоставления результата работ заказчику.

Доказательств направления актов сдачи-приемки работ ответчику или совершения иных действий по передаче результата работ материалы дела не содержат. Между тем, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего предоставления результата выполненных работ в данном случае возлагается именно на подрядчика как на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства.

Не подтвержден факт выполнения работ, в том числе дополнительных, в заявленном объеме и в ходе судебного разбирательства, при том, что в приобщении дополнительных доказательств – 27 приложений, представляющих собой сведения из электронной переписки, судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения истцом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а именно: недоказанности невозможности представления доказательств осмотра переписки с указанными приложениями суду первой инстанции. 

О проведении судебной экспертизы истцом  не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия, предусмотренные  частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтверждение того, что  спорными актами подтвержден объем работ, в том числе дополнительных, в отношении объекта, указанного в договоре №1 от 30.06.2017: г. Колпино, ул. Павловская, д.61, корп.2 ФЗУ 8, с учетом того, что в данных актах в том числе и иные объекты. 

Отсутствие доказательств передачи результата работ, даже если эти работы и выполнялись подрядчиком, свидетельствует, в силу приведенных выше положений закона, об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, в том числе в части требования о взыскании убытков в виде простоя работников ввиду их недопуска на объект, при том, что не представлено сведений об оформлении доступа конкретных работников истца, либо иной договоренности. 

Учитывая изложенное ,суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.11.2018 по делу №  А56-100625/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов