﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8277/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-63916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования картотеки арбитражных дел представителей:

от истца: Щербина И.С., паспорт, по доверенности от 14.12.2020 №14/12,

от ответчика: Кучера Ю.Я., паспорт, по доверенности от 12.01.2021,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прайм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года 

по делу № А60-63916/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 6658525110, ОГРН 1196658030140)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Александру Александровичу (ИНН 667471673068, ОГРН 318665800236627)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Вегатрейд» (ИНН 6678037922; ОГРН 1146678000369), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна К» (ИНН 7452149538; ОГРН 1187456058173), Иванов Максим Валерьевич,

о взыскании стоимости поврежденного груза, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Александру Александровичу (ответчик) о взыскании 485 762 руб. 14 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Вегатрейд», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна К», Иванов Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договоренности с ответчиком о спорной перевозке были осуществлены путем электронной переписки, что отвечает требованиям действующего законодательства о заключении договора. Истец ссылается на транспортную накладную по заявке от 26.01.2021 как на доказательство того, что ответчик фактически приступил к исполнению договора. Пояснения ответчика о том, что все заказы он получает через специализированный сайт, истец считает голословными, не подтвержденными доказательствами со стороны ответчика. Отмечает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что представленные истцом аудиофайлы и видеозапись не могут быть приняты в качестве доказательств того, что ответчик осуществлял спорную перевозку груза, поскольку таковые не могут быть соотнесены с конкретным лицом. По мнению истца, суд необоснованно отказал истцу в допросе в качестве свидетеля работника  ООО «Прайм» Рудниченко Н.В. 

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано в исковом заявлении, между ООО "Прайм" (Заказчик) и ИП Овчинниковым А.А. (Исполнитель) был заключен договор-заявка N 15 от 26.01.2020 на перевозку груза по маршруту: г. Екатеринбург - г. Тюмень, адрес погрузки: г. Екатеринбург ул. Артинская 25 база "Урожай" склад 2/1, адрес разгрузки г. Тюмень, грузоотправитель ООО "ТК "ВегаТрейд".

Как указал истец, договор-заявка N 15 от 26.01.2020 подписан в одностороннем порядке, однако, полагает, что ответчиком обязанности по перевозке груза были исполнены ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлена транспортная накладная с номером заказа 6267578042 от 26.01.2020, УПД N 87 от 26.01.2020, из которой следует, что груз был возвращен отправителю груза с составлением Акта N 1 от 28.01.2020.

Согласно Акту N 1 от 28.01.2020 груз был заморожен ввиду несоблюдения температурного режима перевозки груза, реализации не подлежит, водитель от подписания Акта отказался.

Как следует из содержания Сюрвейерского отчета N 07/01-20 от 31.01.2020, перевозимый груз, указанный в УПД N 87 от 26.01.2020, был поврежден. Стоимость принятого к перевозки груза составила 1093954,95 руб.

Истец грузоотправителем по договору перевозки груза не являлся, а являлся экспедитором по договору на оказание транспортных услуг N 2 от 20.05.2019, заключенному между ООО "Прайм" и ООО "Фортуна К", исполнял организацию перевозки по договору-заявке N 14 от 26.01.2020.

Сумма убытков в размере 485762 руб. 14 коп. определена истцом в связи с тем, что в рамках дела N А76-31718/2020 утверждено мировое соглашение между собственником поврежденного груза - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГАТРЕЙД" и ООО "ФОРТУНА К", являющимся заказчиком услуг у ООО "Прайм" по договору на оказание транспортных услуг N 2 от 20.05.2019, в котором стороны договорились, что размер убытков, подлежащих компенсации, составляет 485762 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся перевозчиком по спорному договору-заявке N 15 от 26.01.2020, ответчик груз не принимал, не перевозил и не выдавал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно ответчик является причинителем вреда. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункт 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в ст. 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как указал ответчик, он зарегистрирован на специализированном по грузоперевозкам сайте https://ati.su/, через который ответчик получает все заказы. При этом сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял в интересах истца грузоперевозки, однако, договоры-заявки на перевозку груза между истцом и ответчиком не заключались.

В материалах дела представлен договор-заявка N 15 от 26.01.2020 по спорной перевозке, в котором указан в качестве исполнителя ИП Овчинников Александр Александрович.

Между тем, данный документ составлен истцом в одностороннем порядке. Вопреки доводам жалобы, подписи и печати ответчика в данном документе не содержится.

Согласно транспортной накладной N 6267578042 от 26.01.2020 в разделе 10 в качестве перевозчика указано "Фортуна", водитель Иванов Максим Валерьевич, подпись которого имеется в транспортной накладной, в качестве транспортного средства (раздел 11) указано - Вольво гос.номер Р437РЕ96 АС 5522/86.

В материалы дела представлен договор аренды N 157 от 29.10.2019, заключенный между Пенкальской Л.Д. (Арендодатель) и Ивановым М.В. (Арендатор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство VOLVO FN 12 г/н Р437РЕ96, полуприцеп GRAFF-K-S24 г/н АС 55 2286, принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Также в материалы дела истцом представлен Сюрвейерский отчет N 07/01-20, согласно данному отчету перевозчиком являлся Иванов М.В. (пункты 6, 13 Сюрвейерского отчета).

При этом в данном отчете имеется доверенность N 39 (стр. 49), выданная ООО "Торговая компания "ВегаТрейд" на Иванова Максима Валерьевича с 24.01.2020 по 03.02.2020 на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Агороторг" с правом подписи товарораспорядительных документов.

В Акте осмотра N 1 от 28.01.2020, которым установлено, что груз был заморожен ввиду несоблюдения температурного режима перевозки груза, в качестве транспортного средства указано - Вольво гос.номер Р437РЕ96 АС 5522/86, водитель отказался от подписания данного Акта.

Кроме того, в Универсальном передаточном акте N 87 от 26.01.2020 (стр. 39 Сюрвейрского отчета N 07/01-20) в графе "товар принят" стоит подпись водителя.

Из указанных документов следует, что ИП Овчинников А.А. не принимал участия в составлении вышеуказанных документов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорную перевозку осуществлял водитель Иванов М.В. на транспортном средстве Вольво гос.номер Р437РЕ96 АС 5522/86, указанное лицо приняло груз и доставило его по адресу выгрузки.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что Иванов М.В. является работником ИП Овчинникова А.А., доказательства того, что у Иванова М.В. была доверенность от ИП Овчинникова А.А. на осуществление спорной перевозки в интересах Овчинникова А.А. как Исполнителя, в материалах дела также отсутствует.

Как пояснил Иванов М.В. в судебном заседании, спорную перевозку он осуществлял лично, денежные средства за оказанные услуги не получил, Овчинникова Александра Александровича не знает, заданий на осуществление перевозки груза от Овчинникова А.А. не получал.

Представленные истцом аудиофайлы и видеозапись обоснованно не приняты судом в качестве доказательств того, что ответчик осуществлял спорную перевозку, поскольку не могут быть соотнесены с конкретными лицами.

Доводы истца о договоренности с ответчиком о спорной перевозке путем электронной переписки судом отклоняются, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик являлся исполнителем по спорной перевозке.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в данном случае именно ответчик является причинителем вреда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Рудниченко Н.В., не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля Рудниченко Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-63916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева