Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2118/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: Cимакова Т.В., представитель по доверенности от 12.05.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 20.03.2023

по делу № А04-2930/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: Служба Хабаровской таможни по Амурской области и Республике Саха (Якутия)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н», возбуждено производство по делу № А04-2930/2019.

Решением суда от 04.07.2019 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

15.10.2020 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют-Н» в размере 8 946 326,92 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) производство по делу № А04-2930/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Aбсолют-Н» прекращено по правилам пункта 9 статьи 49 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры, подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должником более трех месяцев.

К судебному заседанию 18.08.2021 от Управления ФНС по Амурской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.08.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя. 

Определением суда от 20.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Хабаровской таможни по Амурской области и Республике Саха (Якутия).

В ходе судебного разбирательства Управление уточнило заявленные требования, просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве в размере 6 733 255,92 руб., по статье 61.12 Закона - в размере 5 770 755,92 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.03.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н».

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 733 255,92 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ИП ФИО4 обратился в суд с соответствующим заявлением 29.04.2019 (спустя полтора месяца с даты принятия решения о ликвидации должника).

Считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих финансовое состояние должника.

Указывает на то, что все документы, касающиеся деятельности должника, были переданы заявителем конкурсному управляющему в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 030986010, выданным на основании определения от 31.12.2019 по делу № A04-2930/2019. Кроме того, на наличие у конкурсного управляющего документов, необходимых для формирования конкурсной массы, указывает совершение последним мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылается на отчет конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Н» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.11.2020, согласно которому по состоянию на указанную дату остаток денежных средств на счете должника составил 653 768,90 руб.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить определение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Дополнительно приводит доводы о неправомерном привлечении судом её к субсидиарной ответственности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, при том, что основанием для прекращения явилось отсутствие  кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев, с даты когда он в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применению подлежат материальные и процессуального нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Абсолют-Н» зарегистрировано 28.06.2017 в качестве юридического лица, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Основным видом деятельности общества является производство, торговля прочими автотранспортными средствами.

Руководителем и единственным учредителем общества с 28.06.2017 по 29.07.2019 являлась ФИО2

Материалами дела установлено,  что определением суда от 04.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Абсолют-Н» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области по обязательным платежам в бюджет в размере 6 733 255,92 руб., в том числе: пени по НДС в размере 68 094,17 руб., штраф по НДС в размере 500 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 19,33 руб., пени по налогу на прибыть в бюджет субъекта РФ в размере 112,67 руб., пени по НДФЛ в размере 29,15 руб., денежные взыскания в размере 292 500 руб., штраф ПФР в размере 1 000 руб., штраф ФСС в размере 1 000 руб., утилизационный сбор в размере 6 660 000 руб.

Пени по НДС и налогу на прибыль начислены в связи с несвоевременной уплатой сумм налога за 4 квартал 2018 года.

Штраф по НДС начислен по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, представленной в налоговый орган с нарушением срока - 26.10.2018 (решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 11.03.2019 №45144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Пени по НДФЛ начислены в связи с несвоевременной уплатой сумм налога за 6 месяцев 2018 года.

Денежные взыскания начислены по результатам налоговой проверки по обнаружению фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (решение от 04.07.2019 № 257 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)) в связи с не предоставлением документов по требованию налогового органа.

Штраф ПФР начислен по результатам проверки по выявлению правонарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (решение ГУ - УПФР в г. Благовещенске от 05.04.2019 № 038S19190001020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) в связи с нарушением срока предоставления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2018.

Штраф ФСС начислен по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ (решение ГУ - Амурское региональное отделение ФСС РФ от 10.04.2019 № 123796шс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), в связи с нарушением срока предоставления расчета за 2018 год.

Установлено также, что ответчиком, будучи руководителем общества заключены  договоры (от 22.01.2018 № 220118-2, от 27.11.2017 № 271117-1, от 13.03.2018 № 130318-1), по условиям которых обязанность по уплате утилизационного сбора возлагалась на третьих лиц (покупателей техники), что противоречит законодательству Российской Федерации, вместе с тем, занижая стоимость техники, руководитель умышленно увеличивала задолженность ООО «Абсолют –Н», а именно сбор таможенных платежей.

Согласно материалам дела, задолженность по уплате утилизационного сбора у размере 6 600 000 включенная в реестр требований кредиторов должника образовалась в результате начисления таможенным органом утилизационного сбора по декларациям на товары, предоставленным руководителем должника.

Кроме того, при анализе выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, установлены платежи, не имеющие встречного исполнения.

Конкурсным управляющим было подано 20 исковых заявлений, 9 из которых удовлетворены.

Установлено также, что период с 11.07.2017 по 02.08.2019 руководителем ООО «Абсолют-Н» с расчетного счета ООО «Абсолют-Н» № 40702810400000079781, открытом в ПAO «Азиатско-Тихоокеанский Банк», были обналичены денежные средства по денежным чекам в размере 7 499 000 руб. с назначением платежей «прочие выдачи, прочие выдачи (хозяйственные нужды), прочие выдачи (п/о), возврат перерасхода подотчетной суммы», а также по чекам в размере 4 204 000 руб. с назначением платежей «выдача займов и кредитов по договорам».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены документы в подтверждение расходования названной суммы на нужды должника, наличие правовых оснований для распоряжения денежными средствами в размере 11 703 000 руб. в интересах ООО «Абсолют-Н», а также подтверждающие встречное предоставление должнику от третьих лиц, равно как и не доказано обратное внесение указанной суммы на расчетный счет либо в кассу Общества. 

Из чего следует, что за период с 11.07.2017 по 02.08.2019 ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Абсолют-Н», осуществила вывод денежных средств в общем размере 11 703 000 руб. с расчетного счета должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют-Н» убытков в размере 11 703 000 руб. определением суда от 29.07.2020 по настоящему делу.

Кроме того, при наличии у общества признаков неплатежеспособности в 2018 году ФИО2  заключила 12.12.2018 договор процентного займа с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 350 000 руб., и в результате невозврата указанной денежной суммы последнему, кредитор обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Проанализировав перечисленные обстоятельства в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении ФИО2, как контролирующим должника лицом, действий, вследствие которых причинен вред имущественным правам кредиторов, повлекший утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ею в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку бывший руководитель должника не передал документацию Общества, и ответчиками совершены недобросовестные сделки, причинившие существенный вред имущественному положению Общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно названным положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом установлено, что решением  от 04.07.2019 о признании должника банкротом Арбитражный суд Амурской области обязал ликвидатора ООО «АБСОЛЮТ-Н» - ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 29.01.2020 судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 030986010, в последующем возбуждено исполнительное производство № 18383/20/28027-ИП от 14.02.2020.

Требования исполнительного документа суда ФИО2 исполнены не были, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, существенно затруднило проведение процедуры банкротства, а именно препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Указанное дополнительно подтверждает обоснованность требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Абсолют-Н» за период с 2017 по 2019 гг. судом первой инстанции правомерно установлено, что, по состоянию на 01.01.2018 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности активов, поскольку согласно общедоступной информации, размешенной в сети «Интернет», величина чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2018 принимала отрицательное значение (данные бухгалтерского баланса ООО «Абсолют-Н»: прибыль (убыток) от продаж – 2 732 000 руб., прибыль (убыток) до налогообложения – 2 846 000 руб., чистая прибыль (убыток) – 2 846 000 руб.); должник не получал прибыл и имел кредиторскую задолженность в размере 6 363 000 руб., превышающую в два раза дебиторскую – 3 872 000 руб. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, суд верно исходил из того, что для ФИО2, как для руководителя должника, являлось очевидным то обстоятельство, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами по результату годовой отчетности за 2017 год, обязанность которой по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла через месяц после сдачи бухгалтерской отчетности за указанный период, то есть с 01.05.2018, что в данном случае исполнено не было. запись о принятии учредителем ООО «Абсолют-Н» ФИО2 решения о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ только 07.03.2019, а процедура банкротства должника инициирована кредитором – ИП ФИО4 29.03.2019.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Абсолют-Н» банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, правомерен, а возражения заявителя жалобы в соответствующей части - несостоятельны.

Более того, с  учетом того, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.11 Закона о банкротстве - 6 733 255,92 руб. превышает размер ответственности по статье 61.12 Закона - 5 770 755,92 руб., установление конкретной суммы ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, значения не имеет, на что также верно указано судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности спор в рамках дела о банкротстве должника, производство по которому прекращено  на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку  соответствующе заявление было принято  к рассмотрению суда до прекращения производства по делу о банкротстве должника. При этом доказательств погашения кредиторской задолженности материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда  с учетом приведенных в апелляционной жадобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.03.2023 по делу № А04-2930/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь