Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1105/2019

г. Владивосток

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-5192/2019 

на решение от 30.05.2019 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1105/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании прекращенным права собственности,

при участии:

от ответчика: представитель Дю У.В. по доверенности от 04.12.2018 №207/4/17д сроком действия до 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – ООО «Витязь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о признании прекращенным права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – «Здание Бокс» площадью 630 кв.м., инв. № 0602, условный номер 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый» (далее – спорный объект), а также о снятии с кадастрового учета указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Витязь-Авто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный объект, в отношении которого зарегистрированы права ответчика, погиб как вещь более 15 лет назад, а участок местности, где он был расположен, использован при строительстве другого объекта. Согласно выводам эксперта спорный объект не может быть идентифицирован как отдельно стоящее здание. Отмечает, что с учетом отсутствия объекта недвижимости по состоянию на 2010 год, истцом правомерно сделан вывод о регистрации Минобороны России отсутствующего права.

Через канцелярию суда от Минобороны России поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится здание бокс площадью 630 кв.м. инв. № 0602, литер 584, расположенное по адресу: 

<

...>, Военный городок 3 «Образцовый», кадастровый номер 41:01:0010126:3129. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:69, площадью 18440 кв.м., адрес: 

<

...> вид разрешенного использования: для зданий и сооружений гаража, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. 

Истец, указывая, что спорный объект погиб как вещь более 15 лет назад, а участок местности, на котором он был расположен, использован при строительстве другого объекта, в связи с чем право собственности Российской Федерации прекратилось на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Требование о признании права собственности прекращенным по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 4372/10.

В пункте 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание его права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается па истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Витязь-Авто» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорный объект, тогда как вступившими в законную силу судебными актами по делам № A24-44/2015. № А24-3577/2017 установлено, что в собственное HI Российской Федерации находится здание бокса площадью 630 кв.м, назначение: пожилое, !-лажное, инвентарный номер 0602. литер 584, кадастровый (условный) номер 41-414)1/002/2010-072, кадастровый помер 41:01:0010126:3129, расположенное по адресу: Камчатский край.

В исковом заявлении ООО «Витязь-Авто» в обоснование своего права на настоящий иск указало, что сохранение записи о государственной регистрации права собственности ответчика на несуществующий объект противоречит содержанию права собственности и нарушает права истца в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2018 по делу № А24-3577/2017, которым спорный объект истребован из незаконного владения ООО «Витязь-Авто» в пользу Минобороны России путем передачи по акту приема-передачи.

Между тем судебная коллегия отмечает, что само по себе сохранение в реестре записи о праве ответчика на спорный объект не может являться препятствием для исполнения ООО «Витязь-Авто» вышеукеазанного решения Арбитражного суда Камчатского края, а удовлетворение рассматриваемого иска не повлечет восстановление прав истца, которые он считает нарушенными.

При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела № А24-3577/2017 дела судами трех инстанций установлено, что в собственности Российской Федерации находится спорный объект, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:69, площадью 18440 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> вид разрешенного использования: для зданий и сооружений гаража, а также тот факт, что спорный объект в отсутствие правовых оснований фактически используется ООО «Витязь-Авто». Помимо этого из судебных актов по названному делу следует, что за ООО «Витязь-Авто» на праве собственности зарегистрировано здание гаража, назначение нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 922,2 кв.м., инв. № 8670, лит. Б, Б1, адрес объекта: 

<

...>, а также здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,9 кв.м., инв. № 8670, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. 

В рамках указанного дела судами дана оценка доводу ООО «Витязь-Авто» о том, что спорное имущество отсутствует в натуре, и на его месте самим ответчиком на законных основаниях был построен другой объект, в результате чего указанный довод признан недоказанным.

Допустимых и относимых доказательств названного довода в материалы настоящего дела также не представлено. Заключение специалиста строительно-технической экспертизы здания от 04.03.2019, подготовленное специалистом ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ООО «Камстрой-экспертиза») ФИО2, таким доказательством не является, поскольку перед специалистом была поставлена задача по установлению фактической возможности исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу № А24-3577/2017, по итогам выполнения которой специалист пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения указанного решения на выплату в пользу Минобороны России денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости здания, является более благоприятным для сторон решением. В качестве одной из причин указанного вывода специалист указывает, что здание бокс не может быть идентифицировано как отдельно стоящее здание, поскольку входит в состав архитектурно-строительного объекта, включающего также здания магазина и гаража.

Между тем указанные обстоятельства, которые могут иметь значение при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения (статья 324 АПК РФ), не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А24-3577/2017 истец обращался с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых получение информации о том, что по договору купли-продажи от 01.07.1997 он приобрел у Смешанного товарищества ФИО3 и ФИО4 «Альдер» в составе магазина и гаража также здание гаражного бокса, ранее (на основании договора от 20.10.1992) приобретенное указанным товариществом у ФКУ Минобороны России ДЭУ-14 как объект незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено. Доводы жалобы фактически направлены на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019  по делу №А24-1105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов