АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3783/2021

г. Ставрополь

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент», с. Ногир  Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ст.  Зеленчукская Карачаево-Черкесской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265130000091, общества  с ограниченной ответственностью «АлмазБурСервис», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, о взыскании по договору подряда и монтажа № 08/18-28 от  20.08.2018 основного долга в сумме 7 428 812,80 руб., неустойки в сумме 722 928,87 руб.,  расходов по уплате госпошлины в сумме 60 144 руб.,  

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «АльфаВент», с. Ногир Пригородного района Республики  Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании  задолженности по договору подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 в сумме  4 906 363,53 руб., убытков в сумме 2 184 937,84 руб., расходов по уплате госпошлины в  размере 58 457 руб., в отсутствие сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаВент», с. Ногир Пригородного  района Республики Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – истец, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой «Юг», г.  Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, переименованном в общество с  ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, заказчик), с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.  Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Спецстрой»), общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест», ст. Зеленчукская Карачаево-Черкесской  Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Стройинвест»),  конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кисловодск,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265130000091 (далее – ИП ФИО3), общества с  ограниченной ответственностью «АлмазБурСервис», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН  

1162651056435 (далее – ООО «АлмазБурСервис»), о взыскании по договору подряда и  монтажа № 08/18- 28 от 20.08.2018 основного долга в сумме 7 428 812,80 руб., неустойки в  сумме 722 928,87 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 60 144 руб.  

В свою очередь, ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края со встречным иском к ООО «АльфаВент» о взыскании задолженности по договору  подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 в сумме 4 906 363,53 руб., убытков в сумме  2 184 937,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 58 457 руб.  

Ранее истец исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. По  доводам встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.  

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на ранее приобщенные пояснения.  Дополнительно указал, что сумма основной задолженности представляет стоимость  установленного оборудования. Просил удовлетворить встречный иск.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  рассмотрения, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела письменные  позиции по существу заявленных сторонами требований.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Спецстрой Юг»  (переименовано в ООО «Техстрой») и ООО «АльфаВент» был заключен договор подряда и  монтажа № 08/18-28, по условиям которого подрядчик обязался поставить по заданию  заказчика оборудование и выполнить строительно-монтажные работы на свой риск  собственными силами, материалами на объекте «Реконструкция корпуса № 2 ФГБУ  «Санаторий Москва» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>» согласно проектно-сметной документации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком по  договору работ определена сторонами в 16 354 545,12 руб., из которых 6 703 761,72 руб. –  стоимость работ по локальной смете № 02-01-03 на кондиционирование, 9 650 783,40 руб. –  стоимость работ по локальной смете № 02-01-09 на вентиляцию.  

Текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  (форма КС-3). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании  актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ (форма КС-3), подписываемых сторонами ежемесячно, после  подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по  договору, при наличии подписанных в процессе исполнения договора дополнительных  соглашений, и соответствии работ действующим строительным нормам и правилам.  

Если в процессе производства работ возникла необходимость проведения  дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но  технически необходимых для исполнения работ согласно заданию заказчика, подрядчик  обязан выполнить такие работы по договору, сохраняя право на оплату работы по цене, в  пределах определенной в смете (пункты 2.4-2.6 договора).  

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1.1-4.7.1.3, 4.7.5 договора для выполнения работ  по договору подрядчик принял на себя обязательство обеспечить готовность выполняемых  им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства  последующих работ; качество выполнения всех работ в соответствии с документацией,  действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной  эксплуатации оборудования на объекте; произвести индивидуальное испытание  установленного на объекте оборудования по требованию заказчика.  

Стороны предусмотрели, что работы по договору должны быть начаты, завершены и  производиться в соответствии с условиями договора (в расчет берутся календарные дни).  Начало работ – 01.09.2018, окончание работ – 10.12.2018 (пункты 5.1, 5.1.1-5.1.2 договора).  

Подрядчик ежемесячно, в срок до 30-го числа, предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ  (форма КС-3). Заказчик со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан,  приступая к приемке выполненных работ, подписать их и возвратить подрядчику или  направить мотивированный отказ.  

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае  обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению документации, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком (пункты 6.3-6.4, 6.6 договора).  

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что подтверждением окончания  работ по договору служит подписанный сторонами акт об окончании пусконаладочных  работ. Акт подтверждает, что все пусконаладочные действия были произведены в  установленном законом и договором порядке, качественно и в полном объеме, а также  свидетельствует о том, что оборудование готово к работе.  

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора заказчик в течение одного месяца со дня  подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. Последующая  оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере фактически выполненных подрядчиком работ  согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3, при отсутствии замечаний со  стороны заказчика в отношении качества работ. Заказчик оплачивает подрядчику  выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов  сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 10  календарных дней.  

В свою очередь, подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией  работы (генподрядные услуги) в размере 30% от стоимости работ по договору. Заказчик  выставляет подрядчику за генподрядные услуги акты приема-передачи и счет-фактуры.  Расчеты за генподрядные услуги производятся путем зачета взаимных требований в рамках  договора (пункт 7.6 договора).  

Платежными поручениями № 596 от 11.10.2018, № 682 от 01.11.2018 и № 166 от  07.12.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 9 200 000 руб.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, неустранением  недостатков в работах и отказом от проведения пуско-наладочных работ в соответствии с  пунктами 3.13.2-3.13.3 договора, ответчик расторг договор в одностороннем порядке путем  направления соответствующего уведомления от 29.04.2019 исх. № 20.  

Уведомление получено подрядчиком 11.05.2019, в связи с чем, в силу положений  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 11.05.2019.  

Подрядчик 14.05.2019 и 17.05.2019 уведомил заказчика об окончании работ на  объекте и вручил ему акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 14.05.2019  (отчетный период – с 01.09.2018 по 14.05.2019) на общую сумму 16 628 812,80 руб.  

Направленная истцом 21.10.2020 претензия об уплате стоимости выполненных работ  и неустойки на общую сумму 8 056 765,06 руб. была оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных первоначальных и встречных  требований, суд руководствуется следующим  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами  сложились договорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями  договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего  рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1  статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой  срок должна предоставить соответствующую документацию.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ  и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной  документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

 В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда  либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ  должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может  осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт  5 статьи 753 ГК РФ).  

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую  зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение  подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для  возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему  результата работ.  

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела были представлены  подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.05.2019 на общую  

сумму 16 628 812,80 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик признал частичное  выполнение подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает  условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел,  а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым  для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности  правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 2 АПК РФ).  

С целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по  договору подряда и монтажа № 08/18 -28 от 20.08.2018 определением суда от 22.12.2021 по  делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз  по Северо-Кавказскому Федеральному округу» ФИО4 № 0095/2022 от 20.08.2022,  определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АльфаВент» работ по  договору подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 не представляется возможным;  определить соответствует ли качество выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору  подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 его условиям, а также строительным нормам и  правилам, не представляется возможным; определить объем и стоимость качественно  выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа № 08/18-28 от  20.08.2018 не представляется возможным; невозможно достоверно установить, что работы  на объекте корпус № 2 ФГБУ «Санаторий Москва» Управления делами Президента РФ по  адресу: 

<

...>, выполнялись именно  ООО «АльфаВент», в рамках исполнения обязательств по договору подряда и монтажа   № 08/18-28 от 20.08.2018; виды и объем работ, предъявляемых к приемке ООО  «АльфаВент» согласно предоставленных актов, не соответствуют условиям договора  подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 и проектно-сметной документации.  

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.  

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ,  устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в  заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную  экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной  инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе)  государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также  независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований,  проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и  материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед  ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно  как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами  доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле  доказательствами (статья 67 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  АПК РФ).  

Учитывая, что какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО  «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному  округу» ФИО4 № 0095/2022 от 20.08.2022, которые могли бы препятствовать его  дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям части 2 статьи 87 АПК РФ,  определяющим критерии назначения по делу повторной экспертизы, сторонами не  приведены, экспертное заключение № 0095/2022 от 20.08.2022 признается судом  надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и  положениями Закона об экспертизе.  

Истцом заявлено о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом  полученного аванса в 7 428 812,80 руб., что превышает стоимость подлежащих оплате  работ в соответствии с согласованной сторонами сметой в 7 154 545,12 руб. (из расчета:  16 354 545,12 руб. – полученный подрядчиком аванс в 9 200 000 руб.).  

Ответчик представил в материалы дела расчет некачественно выполненных и  невыполненных подрядчиком работ, а также неиспользованных им материалов, на общую  сумму 966 410,92 руб. Контррасчет истец не представил, по существу не оспорил,  доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ истец также не представил.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований в размере 6 188 134,20 руб. (из расчета: 7 154 545,12 руб. – 966 410,92  руб.).  

Доводы истца об увеличении стоимости работ на основании пункта 2.5 договора  судом признаны необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК  РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный  объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Кроме того, пунктом 9.8 договора стороны предусмотрели, что превышения  подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим  дополнительным соглашением сторон, не оплачиваются подрядчику. Между сторонами  

дополнительное соглашение, предусматривающее изменение объема и стоимости работ, не  заключалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Дополнительно истец просил взыскать неустойку в размере 722 928,87 руб. за  задержку оплаты фактически выполненных работ от стоимости неоплаченных работ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком  предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право  начислять заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК  РФ) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной  суммы за каждый день просрочки со дня нарушения заказчиком условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Ответчик неоднократно направлял подрядчику уведомления (претензии) об  устранении недостатков качества выполнения работ на объекте, выявленных в ходе  осуществления контроля и надзора (письма № 5 от 10.01.2019, № 6 от 05.02.2019).  Недостатки качества выполнения работ на объекте также неоднократно выявлялись  генподрядчиком ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами  Президента РФ в ходе проведения рабочих комиссий по приемке законченного  строительством объекта капитального строительства (письма № СКВ-114 от 11.04.2019,   № СКВ-145/2 от 26.04.2019).  

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что подтверждением окончания  работ по договору служит подписанный сторонами акт об окончании пусконаладочных  работ. Акт подтверждает, что все пусконаладочные действия были произведены в  установленном законом и договором порядке, качественно и в полном объеме, а также  свидетельствует о том, что оборудование готово к работе.  

Судом установлено, что подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были,  пусконаладочные работы не проводились, на момент расторжения договора  смонтированная система находилась в нерабочем состоянии и имела существенные  недостатки, результат работ подрядчиком достигнут не был и произведенные третьим  лицом испытания показали отрицательные результаты проверки.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у  ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ до проведения  пусконаладочных работ и, как следствие, об отсутствии фактических и правовых оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 722 928,87 руб.  

Ответчик по встречному иску просил суд взыскать задолженность по договору в  размере 4 906 363,53 руб.  

Пунктами 2, 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в  порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в  пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать  транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и  паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг  

осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного  подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что передача заказчиком в  пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества и оказание  соответствующих услуг входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых  условий для выполнения работ.  

Генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги,  которые генподрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства. К таким  затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с  обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых  субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением  вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда,  обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями,  благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи;  плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами  генподрядчика.  

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что подрядчик оплачивает услуги  заказчика, связанные с координацией работы (генподрядные услуги) в размере 30% от  стоимости работ по договору. Заказчик выставляет подрядчику за генподрядные услуги  акты приема-передачи и счет-фактуры. Расчеты за генподрядные услуги производятся  путем зачета взаимных требований в рамках договора.  

Указанное условие договора сторонами не оспорено и недействительным не  признано.  

Таким образом, возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг  неразрывно связано с фактическим выполнением работ, в связи с чем, факт оказания  генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения подрядчиком работ на  объекте.  

Приведенная подрядчиком судебная практика в обоснование довода о  неподтверждении оказания генподрядных услуг судом отклоняется, поскольку указанные  судебные акты приняты при иных обстоятельствах.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Принимая во внимание правовую природу генподрядных услуг, их стоимость  подлежит исчислению от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а не от  общей цены договора, что не противоречит положениям статьи 747 ГК РФ. Оснований для  расчета стоимости генподрядных услуг от стоимости договора без учета фактически  выполненного объема работ не имеется, поскольку стоимость генподрядных услуг по  координации работ не может быть удержана из стоимости неиспользованных материалов и  невыполненных работ.  

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании стоимости  генподрядных услуг подлежит частичному удовлетворению исходя из объема фактически  выполненных работ в 15 388 134,20 руб. (из расчета: цена договора в 16 354 545,12 руб. –  

стоимость невыполненных/некачественно выполненных работ и неиспользованных  материалов в 966 410,92 руб.), что составляет 4 616 440,26 руб.  

Дополнительно ответчик по встречному иску просил взыскать убытки в размере  2 184 937,84 руб., из которых 265 000 руб. составляют требования о взыскании стоимости  произведенных за подрядчика третьими лицами пусконаладочных работ, 623 000 руб. –  требование о взыскании стоимости произведенных за подрядчика третьим лицом работ по  пробивке отверстий и 1 296 937,84 руб. – убытки, связанные с просрочкой выполнения  работ подрядчиком.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков,  определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике для  взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения подрядчика и неисполнение  им обязательства, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктами 3.12, 3.12.1-3 договора в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшавшими результат работы,  или с иными недостатками (в том числе недостатки оборудования), которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе по своему потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу (оборудование) цены;  возмещения своих расходов на устранения недостатков.  

В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что в случае, если заказчиком будут  обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и  без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для  обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности  заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от  подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.  

Судом установлено, что ООО «Техстрой» было привлечено для выполнения работ на  объекте ООО «Спецстрой» в рамках заключенного договора подряда № 08-18/26 от  09.08.2018. В свою очередь, ООО «Техстрой» передало часть порученных ему работ на  субподряд, заключив с ООО «АльфаВент» договор подряда и монтажа № 08/18-28 от  20.08.2018.  

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик только  спустя полтора месяца после даты начала выполнения работ уведомил заказчика о  необходимости провести работы по пробивке отверстий (письмо от 24.10.2018).  

Поскольку ООО «Техстрой» не является лицом, осуществляющим строительство  объекта, и в целях недопущения нарушения сроков по договору подряда № 08-18/26 от  09.08.2018, 25.10.2018 между ООО «Техстрой» и ООО «Спецстрой» было заключено  дополнительное соглашение № 2 на выполнение ООО «Спецстрой» работ по пробивке  отверстий на объекте для выполнения работ по монтажу систем кондиционирования и  вентиляции согласно проектной документации стоимостью 623 000 руб., в том числе НДС  18%.  

В письме от 07.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по  монтажу вентиляции в связи с отсутствием отверстий, необходимых для монтажных работ.  Заказчик в тот же день сообщил подрядчику, что требуемые отверстия подготовлены и  отсутствуют причины приостанавливать работы.  

В письмах от 07.11.2018 и 23.11.2018 заказчик требовал у подрядчика графики  производства строительно-монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

В письмах от 05.12.2018, 30.01.2019 и 26.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о  невозможности своевременно закончить работы по монтажу вентиляции.  

В связи с нарушением ООО «АльфаВент» условий договора 01.05.2019 между ООО  «Техстрой» и ООО «Спецстрой» был заключен договор подряда и монтажа № 01-05/19 на  выполнение строительно-монтажных работ по устранению недостатков систем вентиляции  

и кондиционирования, а также на осуществление сопровождения при выполнении  пусконаладочных работ на объекте. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от  26.09.2019, общая стоимость выполненных работ составила 2 059 200 руб.  

В связи с уклонением ООО «АльфаВент» от проведения пусконаладочных работ  23.04.2019 между ООО «Спецстрой» и ООО «АлмазБурСервис» был заключен договор   № 23-04/19У на выполнение работ по проверке эффективности работы приточно-вытяжной  вентиляции и проверке кратности воздухообмена с выдачей предусмотренных договором  документов.  

Согласно паспортам вентиляционных систем от 07.05.2019, при проведении  пусконаладочных работ в период с 24.04.2019 по 07.05.2019 были получены отрицательные  результаты в связи с негерметичной сборкой и нарушением технических требований  выполнения работ по монтажу, отсутствием требуемой мощности тяги воздуха,  необходимой для обеспечения его обмена в помещениях, расхождением проектных и  фактических показателей и превышением допустимых отклонений; результат работ по  монтажу вентиляции был непригоден для использования по назначению.  Неработоспособность системы также подтверждается пояснениями специалиста ООО  «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 № ЮЭ-21/048 от 23.07.2021.  

После устранения ООО «Стройинвест» недостатков в период с 20.05.2019 по  28.05.2019 были произведены повторные испытания, по итогам которых установлено, что  система вентиляции приведена в работоспособное состояние и стала отвечать  установленным требованиям.  

Согласно акту № 42 от 28.05.2019, общая стоимость выполненных ООО  «АлмазБурСервис» работ составила 140 000 руб.  

Также 23.05.3019 между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 был заключен  договор № 44 на проведение комплекса пусконаладочных работ систем кондиционирования  на объекте. После устранения ООО «Стройинвест» недостатков по итогам проведения  работ установлено, что система кондиционирования приведена в работоспособное  состояние и стала отвечать установленным требованиям. Согласно акту № 44 от 10.07.2019,  общая стоимость выполненных ИП ФИО3 работ составила 125 000 руб.  

17.06.2019 между ООО «Спецстрой» и ООО «Техстрой» подписано соглашение о  зачете взаимных требований на сумму 5 776 536,30 руб., в соответствии с пунктом 3  которого задолженность ООО «Техстрой» перед ООО «Спецстрой» составила:  

- 2 324 200 руб. – убытки ООО «Спецстрой» по оплате работ по устранению  недостатков и завершению неоконченных работ (по договорам с ООО «Стройинвест», ООО  «АлмазБурСервис» и ИП ФИО3);  

- 490 636,35 руб. – штраф за некачественно выполненные работы; 

- 623 000 руб. – задолженность за выполненные работы по пробивке отверстий на  объекте в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2018 к договору  подряда № 08-18/26 от 09.08.2018;  

- 2 338 699,95 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с  21.12.2018 по 12.05.2019.  

Доводы подрядчика о том, что проектно-сметная документация не предусматривала  проведение пусконаладочных работ и пробивку отверстий, судом признаны  необоснованными. Из системного толкования условий договора в соответствии со статьями  422 и 431 ГК РФ следует, что работы по пробивке отверстий являются частью работ по  монтажу оборудования, входят в стоимость их проведения и неразрывно с ними связаны, а  также технически необходимы для производства работ по договору в целом; обязанность  по проведению подрядчиком пусконаладочных работ установлена в рамках дела № А639433/2019.  

Также судом отклонен довод подрядчика об отсутствии технической возможности  для проведения пусконаладочных работ, поскольку относимые и допустимые  доказательства в подтверждение указанного доводами в нарушение требований статьи 65  

АПК РФ подрядчик не представил, своим правом приостановить выполнение работ по  договору в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик не воспользовался.  

С учетом изложенных обстоятельств, фактически понесенные ООО «Техстрой»  расходы по оплате произведенных третьими лицами работ по пробивке отверстий и  проведению пусконаладочных работ в сумме 888 000 руб. (из расчета: 140 000 руб.  стоимость выполненных ООО «АлмазБурСервис» работ, 125 000 руб. стоимость  выполненных ИП ФИО3 работ и 623 000 руб. стоимость выполненных ООО  «Спецстрой» работ) подлежат взысканию с подрядчика.  

В части требований о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с уплатой  генеральному подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходит из  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ ООО  «Техстрой» за период с 21.12.2018 по 12.05.2019 ответчику было предъявлено требование  об уплате неустойки в размере 2 338 699,95 руб., которая в соответствии с соглашением от  17.06.2019 зачтена в счет выполненных работ по договору № 08-18/26 от 09.08.2018.  

В рассматриваемом случае презумпция вины ООО «АльфаВент» в нарушении  сроков выполнения работ не опровергнута, доказательства существования иной причины  возникновения у ООО «Техстрой» убытков, связанных с выплатой неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, не представлены, размер убытков не оспорен, доказательства  наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела также не представлены.  

Проверив расчет, суд находит его арифметически неверным, из периода взыскания  подлежат исключению дни после расторжения договора № 08/18-28 от 20.08.2018 в  одностороннем порядке (с 11.05.2019).  

Суд самостоятельно произвел расчет убытков за период с 21.12.2018 по 10.05.2019,  которые составили 2 305 990,86 руб.  

С учетом изложенных обстоятельств, размер подлежащих взысканию с подрядчика  убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору, не покрытых  взысканной в рамках дела № А63-9433/2019 неустойкой, составляет 1 264 228,75 руб.  

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с подрядчика убытков  составляет 2 152 228,75 руб. (из расчета: 888 000 руб. + 1 264 228,75 руб.).  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем  решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность  изложенных в нем выводов.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В рамках рассмотрения первоначального иска по ходатайству ООО «АльфаВент» по  делу была назначена судебная экспертиза. С учетом частичного удовлетворения  первоначального иска на сумму 6 188 134,20 руб., что составляет 75,91% от размера  первоначально удовлетворенных требований в 8 151 741,67 руб., расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 150 000 руб. (письмо экспертного учреждения № 265 от  27.04.2023) подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенному  требованию:  

- 113 865 руб. с ООО «Техстрой» (из расчета: 150 000 руб. х 75,91% (размер  удовлетворенных требований));  

- 36 135 руб. с ООО «АльфаВент» (из расчета: 150 000 руб. х 24,09% (размер требований, в  удовлетворении которых отказано)).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АльфаВент», с. Ногир Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 6 188 134 руб. 20 коп. задолженности, 48 400 руб. 61  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент», с. Ногир  Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, в доход федерального бюджета 3 615 руб. государственной пошлины по  основному иску.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент», с. Ногир  Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,  г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 4 616 440 руб. 26 коп. задолженности,  2 152 228 руб. 75 коп. убытков, 55 797 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В результате частичного удовлетворения основного иска и встречного исков  произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, убытков и  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать посредством зачета с общества с ограниченной ответственностью  «АльфаВент», с. Ногир Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в  размере 587 931 руб. 59 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному  округу», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 113 865 руб. расходов за  проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент», с. Ногир  Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр  независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу», г. Пятигорск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 36 135 руб. расходов за проведение судебной  экспертизы.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Демкова