СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1327/2022-ГК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А60-32295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года по делу № А60-32295/2021        

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – ответчик, ООО «Промтерминал») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №  № 412-м от 20.11.2003 за период с 10.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 346 949 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 31.05.2021 в сумме 107 648 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что до 01.01.2021 для земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:0012, расположенного по адресу 

<

...>, применялся вид разрешенного использования «под объект промышленности (производственная база)», расчет арендной платы производился по ставке 1,2% на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 22.08.2012 № 902-ПП, от 22.05.2013 № 655-ПП. С 01.01.2021 вступил в законную силу Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 26.12.2020 № 4365, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, в связи с чем истцом произведен расчет арендной платы по ставке 6,42% «Иное использование». Истец полагает, что, применяя ставку 1,61% для земельных участков с видом разрешенного использования «строительная промышленность», суд первой инстанции произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка, внес изменения в договор аренды земельного участка без предусмотренных на то законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», между тем, по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился и не принял участие в судебном заседании, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (первоначальный арендодатель) и ООО «Томак» (первоначальный арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2003 № 412-м, согласно п. 1.1, 1.4, 1.5 которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 41 669 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116001:0012, расположенный по адресу: 

<

...>. На земельном участке имеется производственная база. Земельный участок передан с целевым использованием под объект промышленности (производственная база) на срок до 20.11.2052.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор представляет копии платежных поручений арендодателю.

Из п. 3.3 договора следует, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются неустойка по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции, введенной Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», вступившими в силу с 01.07.2006, Министерство по управлению государственным имуществом осуществляло распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена до 01.07.2006 года. После указанной даты, полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органам местного самоуправления.

Впоследствии на основании договоров переуступки прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2003 № 412-м права арендатора перешли к ООО «Промтерминал».

До 01.01.2021 Администрацией при расчете арендной платы применялась ставка 1,2 % для земельных участков с видом разрешенного использования «под объект промышленности (производственная база)» исходя из Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 22.08.2012 № 902-ПП, от 22.05.2013 № 655-ПП.

С 01.01.2021 расчет арендной платы Администрацией производится на основании Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 с применением ставки 6,42% «иное использование».

В связи с наличием у арендатора задолженности по оплате арендной платы за спорный земельный участок Администрацией городского округа Первоуральск подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Промтерминал» задолженности по арендной плате за период с 28.05.2019 по 01.01.2021 в сумме 97 061 руб. 14 коп., неустойки за период с 28.05.2019 по 01.01.2021 в сумме 64 776 руб. 82 коп. 

Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ от 30.03.2021 № А60-13355/202, который в связи с поступившими возражениями от ООО «Промтерминал» отменен. 

Учитывая оплаченную впоследствии арендатором задолженность за 2020 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором в период с 10.01.2021 по 10.06.2021 обязанности по внесению арендных платежей, наличие задолженности в сумме 515 077 руб.18 коп., Администрация направила в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность, которая в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем Администрация уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Промтерминал» задолженность за период с 10.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 346 949 руб. 68 коп., неустойку за период с 11.06.2019 по 31.05.2021 в сумме 107 648 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:12 имеет вид разрешенного использования: под объект промышленности (производственная база), сторонами договора аренды земельного участка № 412-м от 20.11.2003 не изменялось условие договора о целевом использовании - под объект промышленности (производственная база), установив, что на данный момент действует Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в приложении к которому содержится такой вид разрешенного использования земельного участка как «строительная промышленность», при расчете арендной платы за который применяется ставка 1,61 %, принимая во внимание, что  арендатором вносилась арендная плата исходя из данной ставки, в отсутствие доказательств иного фактического использования земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Разногласия сторон относительно размера ставки арендной платы, подлежащей применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок за 2021 г.

Доводы истца об обоснованности применения при расчете арендной платы ставки 6,42% «Иное использование», утвержденной в соответствии с классификатором приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Как верно отметил суд первой инстанции,  при расчете арендной платы на 2021 г. истец руководствовался Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 № 68, на данный момент действует Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в приложении к которому содержится такой вид разрешенного использования земельного участка как «строительная промышленность»,

Как следует из п. 1.4 договора аренды, заключенного между сторонами, целевое использование земельного участка - под объект промышленности (производственная база). 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:12, расположен в территориальной зоне П-2- производственная зона 2-го класса. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории ГО Первоуральск, утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 № 241, вышеуказанная зона предполагает, в том числе вид разрешенного использования «Строительная промышленность».

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:12 имеет вид разрешенного использования: под объект промышленности (производственная база). Сторонами договора аренды земельного участка № 412-м от 20.11.2003 не изменялись условия договора в части целевого использования.  

В Приложении к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 N П/0412 определен вид разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность» с кодовым (числовым обозначением) вида разрешенного  использования земельного участка - 6.6: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что на арендуемом земельном участке находится производственная база, в которой размещаются цеха  по производству строительных материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что указанный вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует целевому использованию, указанному в пункте 1.4 договора аренды - под объект промышленности (производственная база), что доказательств, подтверждающих ведение ответчиком иной деятельности, отличной от деятельности, указанной в ЕГРЮЛ и не соответствующей виду целевого использования земельного участка, истцом в материалы дела не представлено,  принимая во внимание, что  арендатором в 2021 г. вносилась арендная плата исходя из ставки 1,61 % (строительная промышленность), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно изменено условие договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, противоречащие обстоятельствам дела. Суд первой инстанции исходил из соответствия целевого назначения земельного участка, согласованного в п. 1.4 договора аренды, и его вида разрешенного использования, информация о котором содержится в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что до 2021 г. арендная плата рассчитывалась истцом с применением ставки 1,2 % для земельных участков с видом разрешенного использования «под объект промышленности (производственная база)». В отсутствие доказательств того, что фактическое использование земельного участка не совпадает с разрешенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности применения ставки 1,61 вид разрешенного использования земельного участка как «строительная промышленность». Изменение вида разрешенного использования судом первой инстанции не допущено.

Установив, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной п. 3.3 договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-32295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов