АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4110/2024

г. Ставрополь

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.    

                                          Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабЭнергоСервис», г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании заложенности по договорам поставки № 1087/08 от 23.10.2023 и № 1201/08 от 20.11.2023 в размере 4898378 рублей, пени в размере 294793,27 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48995 рублей, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СнабЭнергоСервис» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки № 1087/08 от 23.10.2023 и № 1201/08 от 20.11.2023 в размере 4898378 рублей, пени в размере 300687,16 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48995 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» направил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика  заложенность по договорам поставки № 1087/08 от 23.10.2023 и № 1201/08 от 20.11.2023 в размере 4898378 рублей, пени в размере 294793,27 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48995 рублей; а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части основного долга в размере 4898378 рублей;  в отношении требований о взыскании договорной неустойки представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за спорный период составила 294793,27 рублей; просил суд применить статью 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, учитывая его тяжелое финансовое положение, и снизить ее размер до 147000 рублей; судебные расходы истца по оплате  услуг представителя полагал явно чрезмерными и не разумными и просил снизить их размер до 5000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.10.2023 и 20.11.2023  между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на поставку товаров №1087/08 и №1201/08  (далее договор  №1 и договор №2), по условиям которых поставщик обязался  поставить заказчику самонесущий изолированный провод СИП и кабель силовой с пропитанной бумажной изоляцией марки АСБ, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора №1 и №2).

Согласно пункту 2.1 договора №1 цена договора составила 3165920 рублей. В силу пункта 2.1 договора № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2023) цена договора составила 1732458 рублей.

Согласно пункту 2.4 договоров, расчеты между заказчиком и поставщикомпроизводятся не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчикомдокумента о приемке товара на основании, надлежаще оформленного и подписанногосторонами договора универсального передаточного документа, путем перечисления набанковский счет поставщика.

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.2 договоров).

Истцом обязанность по поставке товара  по вышеуказанным договорам выполнена в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными №13 от 23.10.2023,  №16 от 20.11.2023, согласно которым поставщиком был передан товар покупателю на общую сумму 4 898 378 рублей, в том числе на сумму 3165920 рублей и 1732458 рублей (соответственно).

Заказчик претензий по количеству, качеству поставленного поставщиком товара не предъявил, однако в нарушение согласованных в договорах сроков не произвел оплату поставленного ему товара на сумму 4898378 рублей.

Согласно пункту 7.3 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств заказчиком.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки за периоды с 02.11.2023 по 05.03.2024 в размере 206206,92 рублей (договор №1) и с 30.11.2023 по 05.03.2024 в размере 88586,35 рублей (договор №2), всего на сумму 294793,27 рублей.

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №534_8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена последним без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части основного долга  в заявленном истцом размере.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части основного долга в размере 4898378 рублей, изложенное в отзыве и подписанное уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в части основного долга.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам поставки № 1087/08 от 23.10.2023 и № 1201/08 от 20.11.2023 в размере 4898378 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам за периоды с 02.11.2023 по 05.03.2024 в размере 206 206,92 рублей (договор №1)  и с 30.11.2023 по 05.03.2024 в размере 88 586,35 рублей (договор №2), всего в сумме 294793,27 рублей, исходя из ставки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России в  размере 15%, 16%, действующая в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров. Размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует контррасчету неустойки, произведенному ответчиком. Суд также учитывает, что в данном случае истец взыскивает с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Учитывая акцессорный характер неустойки, содержание и природу спорных правоотношений исходя из согласованных сторонами условий договоров поставки, поскольку истец взыскивает договорную неустойку, она подлежит расчету в соответствии со значением ставки Банка России, действовавшей на момент должного исполнения обязательства, то есть в соответствующие периоды.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в указанном размере правомерны. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 147000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может 8 стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Размер договорной неустойки (в общем размере 294793,27 рублей) в соответствии с пунктом 7.3 договоров составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, ниже двойной ключевой ставки Банка России (размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составляет по договору № 1338477,36 рублей, по договору № 2 – 145351,66 рублей, всего 483829,02 рубля), доказательств наличия экстраординарных случаев не представлено, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, наличии в отношении ответчика исполнительных производств в пользу иных взыскателей, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельства для снижения неустойки, поскольку сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика пени за периоды с 02.11.2023 по 05.03.2024 и с 30.11.2023 по 05.03.2024 по договорам  в размере 294793,27 рублей является обоснованным и  подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.12.2023, акты об оказании услуг от 12.01.2024 и от 04.03.2024, платежные поручения от 16.02.2024 №21 и от 05.03.2024 №25 о перечислении 15 000 рублей (5000 рублей +10000 рублей).

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также на небольшую сложность рассматриваемого дела, типовой характер спора, минимальный объем выполненной представителем истца работы, просит снизить размер данных расходов до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено исполнителем на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Стоимость оплаты расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не превышают размер оплаты аналогичных услуг, сложившийся в регионе.

Суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 АПК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об их снижении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из размера уменьшенных истцом исковых требований, размер государственной пошлины за подачу иска составляет 48966 рублей. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 48995 рублей. Соответственно сумма государственной пошлины в размере 29 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку ответчик иск признал частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от удовлетворенной суммы иска в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика (в сумме 14689,80 рублей), а истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34276,20 рублей (70% от размера подлежащей уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СнабЭнергоСервис», г. Минеральные Воды, удовлетворить  полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабЭнергоСервис», г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заложенность по договорам поставки № 1087/08 от 23.10.2023 и № 1201/08 от 20.11.2023 в размере 4898378 рублей, пени в размере 294793,27 рублей,  всего 5193171,27 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14689,80 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабЭнергоСервис», г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 34305,20 рублей  государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению  от 05.03.2024 № 26.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова