АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-7977/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2021года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1665000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358721,95 руб.,

 при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность б/н от 23.07.2021, паспорт, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – истец или ООО "Новые технологии строительства") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее – ответчик или ООО "Сибстроймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1665000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358721,95 руб.    

В обоснование иска истец поясняет, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу № А45-37616/2019 ООО "Новые технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе процедуры банкротства ООО "Новые технологии строительства" конкурсным управляющим установлено, что согласно выписки с расчетного счета ООО «Новые Технологии Строительства» по договору займа № б/н от 27.09.2016 в адрес ООО «Сибстроймонтаж» были выданы денежные средства в размере 2590000 рублей, при этом возвращена сумма в размере 4 255 000 руб. со ссылкой на возврат займа по указанному договору. 

Между тем, у конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства" отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в сумме 1 665 000 руб. в пользу ООО "Сибстроймонтаж", либо документы подтверждающие оказание встречного исполнения на излишне возвращенную ООО "Новые технологии строительства" сумму, излишне перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствуют о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ. 

Реализуя возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий ООО "Новые технологии строительства" обратился в адрес ООО «Сибстроймонтаж» с требованием в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и ст. 4 АПК РФ о возврате излишне перечисленных истцом в пользу ответчика суммы 1 665 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без рассмотрения, что также явилось поводом для обращения в суд.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил.    

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 19.01.2021 с почтовой квитанцией от 21.01.2021 и описью вложения, в связи с чем, претензионный порядок судом признается соблюденным. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу № А45-37616/2019 ООО "Новые технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлено безосновательное перечисление денежных средств должника в пользу ответчика при отсутствии равноценного встречного предоставления по стороны получателя денежных средств.

Истец, в обоснование иска ссылается на то, что в период с 23.12.2016 по 11.08.2018 с расчетного счета ООО «Новые Технологии Строительства» по договору займа № б/н от 27.09.2016 ООО «Сибстроймонтаж» были выданы денежные средства в размере 2 590 000 рублей, истцом возвращены денежные средства в размере 4 255 000 руб. с указанием в назначении платежей: «возврат денежного займа по договору займа № б/н от 27.09.2016».

Факт перечислений подтверждается выписками по счету ПАО «Бинбанк» (Новосибирский филиал).

Договор займа № б/н от 27.09.2016, а также сведения о наличии встречного предоставления на сумму исковых требований у конкурсного управляющего отсутствуют, излишне уплаченные денежные средства истцу не возвращены. 

По мнению истца, у ООО «Сибстроймонтаж» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 665 000 руб., что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.   

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, суд отмечает, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2). 

В настоящем случае такой подход применим по отношению к ответчику.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 01.04.2021, 26.05.2021, предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на предъявленные исковые требования.

Определение суда ответчиком не исполнено, документы, подтверждающие встречное обеспечение не представлены, представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 665 000 руб., подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 665 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 26.07.2021 в сумме 358721,95 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.   

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт отсутствия доказательств осуществления возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 665 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 721,95 руб. за период с 23.12.2016 по 26.07.2021, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1665000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 26.07.2021 в сумме 358721,95 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33119 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова