/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2018 года

Дело №

А56-45052/2016

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии Стемасова Д.А. (паспорт) и его представителя Ткачева Н.Г. (доверенность от 14.11.2017), представителя арбитражного управляющего Ксенофонтова А.Ю. – Прохорова Е.В. (доверенность от 14.11.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивашова Д.В. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стемасова Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-45052/2016 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

Столяров Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стемасова Дмитрия Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784723300337, ИНН 780106758690) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Стемасова Д.А.

Определением от 18.08.2016 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

Решением суда от 26.01.2017 Стемасов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ксенофонтов А.Ю.

Определением от 14.07.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Стемасова Д.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 21.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.07.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.11.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение от 16.11.2017 отменено; определение от 14.07.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Стемасова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Стемасов Д.А. просит отменить постановление от 29.01.2018 и оставить в силе определения от 16.11.2017 и 14.07.2017.

Как полагает податель жалобы, приведенные Банком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как кредиторам о них могло быть известно до рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе ввиду их размещения в общедоступных источниках, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, податель жалобы считает, что довод Банка о том, что он узнал о совершенных сделках лишь 21.08.2017, не соответствует действительности ввиду особого статуса кредитной организации, позволяющего ей отслеживать состояние контрагента (должника), а также ввиду наличия у Банка прямого доступа к информации о совершенных сделках. Кроме того, податель жалобы указывает, что о совершении спорных сделок Банку было известно ввиду его участия в судебном заседании арбитражного суда 26.01.2017, в котором рассматривался отчет финансового управляющего от 22.12.2016  и исследовался вопрос о правомерности спорных сделок.

По мнению Стемасова Д.А., спорные сделки были предметом финансового анализа финансового управляющего и правомерно не включены в отчет, поскольку совершены в точном соответствии с требованиями закона и не могли повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, учитывая их номинальную стоимость.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Стемасов Д.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. Представитель арбитражного управляющего Ксенофонтова А.Ю. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из заявления Банка, в ходе процедур банкротства должника в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 170 856 391 руб. 18 коп.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния предпринимателя, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно указанному заключению от 19.12.2016 финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Также на отсутствие сделок, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий сослался в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества Стемасова Д.А. 

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил, что расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 14.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Банк указал, что 21.08.2017 ему стало известно об отчуждении Стемасовым Д.А. в преддверии процедуры банкротства долей в уставных капиталах юридических лиц, которые, по его мнению, могли быть совершены для сокрытия имущества от возможного взыскания.

В частности, должником были отчуждены: 09.12.2015 - доля в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Петросет Сервис» и доля в размере 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Петросет»; 10.12.2015 - доля в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Планета лодок» и доля в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Нордик Медиа»; 08.06.2016 - доля в размере в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Петросет Средний»; 27.06.2016 - доля в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мир детской мебели».

Как пояснил Банк, о перечисленных сделках ему стало известно из информации, поступившей от финансового управляющего в рамках дела                № А56-45051/2016 о банкротстве гражданина Сандлера Д.Р., который также являлся участником названных обществ. Также Банк сослался на отсутствие информации об указанных сделках в отчетах финансового управляющего, и указал, что сделки не были предметом анализа, результаты которого отражены в заключении от 19.12.2016. По мнению Банка, в случае оспаривания данных сделок в конкурсную массу должника могло поступить имущество, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются вновь открывшимися, так как сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят общедоступный характер, и могли быть получены Банком самостоятельно в ходе всей процедуры банкротства, проводимой в отношении Стемасова Д.А.; к моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Банк не заявил о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего; а кроме того, Банк не представил доказательств того, какие именно сделки были совершены Стемасовым Д.А. по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и условий этих сделок, а также не обосновал, что совершение подобных сделок образует незаконную передачу имущества третьим лицам.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.11.2017, апелляционный суд указал, что лица, участвующие в деле, не привели конкретных источников, из которых Банк мог получить сведения о сделках с долями в уставных капиталах юридических лиц, совершенных до возбуждения производств по делу о банкротстве. Апелляционный суд посчитал доводы Банка о совершенных должником сделках подлежащими проверке, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 14.07.2017.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные сделки совершены в период с 09.12.2015 по 27.06.2016, тогда как  производство по делу о банкротстве в отношении предпринимателя возбуждено 30.06.2016.

Как верно указано Банком и принято во внимание судом апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, опубликованные в общедоступном порядке, содержат лишь актуальную информацию о статусе юридического лица и, в том числе, о статусе его участников. 

Поскольку дело о банкротстве Стемасова Д.А. было возбуждено после отчуждения долей, основания полагать, что Банк мог получить информацию о совершенных сделках из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Изложенное не опровергнуто должником в кассационной жалобе. Кроме того, Стемасов Д.А. не привел иные источники, из которых Банк должен был получить соответствующую информацию о совершенных сделках.

В материалах настоящего дела сведения о сделках по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц отсутствуют, соответственно, при ознакомлении с материалами рассматриваемого дела Банк также не имел возможности получить информацию о совершенных сделках.

Кроме того, податель жалобы не обосновал мотивы, на основании которых  им сделан вывод, что Банк имел «прямой доступ» к совершенным сделками, и каким образом наличие у него статуса кредитной организации могло повлиять на осведомленность о совершенных Стемасовым Д.А. сделок в преддверии банкротства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела опровергается факт того, что Банк узнал о спорных сделках с 26.01.2017.

В судебном заседании 24.01.2017, в котором рассматривался отчет финансового управляющего от 22.12.2016, представитель Банка не участвовал, а кроме того, вопрос о соответствии данных сделок требованиям закона в указанном заседании не рассматривался. Сведения о проведении судом первой инстанции заседания 26.01.2017 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы жалобы о правомерности заключенных Стемасовым Д.А. сделок по отчуждению долей в уставных капитал юридических лиц не подлежат рассмотрению в рамках проверки обоснованности заявления о пересмотре определения от 14.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд, установив наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, обоснованно отменил определение от 14.07.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-45052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стемасова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко