ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1909/2017

17 декабря 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2021 года

Полный текст изготовлен 17 декабря 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                           Вахитова Р.С.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 92 АА 0773075 от 23.09.2020,

конкурсный управляющий ФИО5, личность установлена на основании паспорта, 

рассмотрев  апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 г. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А84-1909/2017 (судья Ражков Р.А.), в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании недействительного договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 10.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» (далее – ООО «Бетон-Крым») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 ООО «Бетон-Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Бетон-Крым» было принято к производству суда заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного ООО «Бетон-Крым» (ООО «Орион-Крым») с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде  обязания  ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» (ООО «Орион-Крым») приобретенное по договору купли-продажи от 15.10.2015 оборудование.

Определением суда от  25.10.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа, определение от 25.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» отказано. 

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Центрального округа от 10.06.2020, определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 г. по делу № А84-1909/2017 оставлено без изменения.

 

От конкурсного управляющего 21.05.2021 в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 27.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» ФИО5 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения от 25.10.2018 по делу № А84-1909/2017.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Так заявителем указано, что в материалах дела имеется  определение суда первой инстанции от 22.10.2020, которым в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.10.2018 по делу № А84-1909/2017 отказано, так как ФИО3 предоставил доказательства согласия о добровольном исполнении решения и акт приема-передачи подписанный ФИО3 Обращает внимание, что на сегодняшний день арест на имущество так и не снят конкурсным управляющим, также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий намеренно не забрал имущество в конкурсную массу, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает,  что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее, 22.10.2020 Арбитражным судом города Севастополя было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.10.2018, однако заявитель апелляционной жалобы не обратил внимания на обстоятельства дела, которые кардинально изменились за прошедший год со дня вынесения судом определения по делу от 22.10.2020.

Указывает, за истекший год со дня направления ФИО3 заявления судебному приставу-исполнителю от 11.06.2020 о добровольном исполнении решения суда, никаких действий с его стороны по добровольному исполнению решения и возврату имущества не предпринимались.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 судом были истребованы материалы исполнительных производств № 21108/20/92015-ИП и № 16141/20/92016-ИП.

Определение суда направлено в адрес  судебных приставов исполнителей ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судом были повторно истребованы материалы исполнительного производства № 21108/20/92015-ИП.

28.10.2021 от Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю поступила копия материалов исполнительного производства № 16141/20/92016-ИП.

16.12.2021 от Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю поступила копия материалов исполнительного производства № 21108/20/92015-ИП.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.09.2021 от ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения.

15.11.2021 от Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (обособленный спор), мотивированное наличием правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела  №А84-6878/2021  по  исковому заявлению ФИО3 к ООО «Тапио ЛТД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках данного обособленного спора об изменении порядка способа и исполнения решения суда об истребовании в конкурсную массу бетонного оборудования.

 Рассмотрев  заявленное ходатайство ФИО3, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем случае коллегия судей не усматривает оснований для приостановления производства по делу №А84-1909/2017, в рамках обособленного спора,  при рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции  по вопросу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, до рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО «Тапио ЛТД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не связанного с делом о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

 

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РПФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

 

Как  установлено определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного между ООО «Бетон-Крым» и ФИО3, обязании ФИО3  возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бетон-Крым» приобретенное по договору купли-продажи от 15.10.2015 оборудование.

 

  В материалы дела не представлены доказательства исполнения данного  судебного акта, более того возможность исполнения возврата имущества в конкурсную массу  должника отсутствует  в связи с утратой имущества. 

 

Как  усматривается из материалов дела  07.05.2020 г. было  возбуждено исполнительное  производство № 16141/20/92016-ИП от 18.05.2020 в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1909/2017 в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бетон-Крым» приобретенное по договору купли-продажи от 15.10.2015 оборудование в составе: - бетонный завод ELKOMIX-60, 00-00016 по цене 3 126 095,52 рублей; - бетоносмесительная установка 35 куб.м., 00-000017 по цене 48 718,68 рублей; - весы автомобильные, 00-000019 по цене 56 564,85 рубля; - ёмкость для цемента 100 тн., 00-00020 по цене 51 740,65 рублей; - линия «Мастер-Либер» эстакада в комплектации «Максимал» по производству бордюра, стен, камней, тр. плитки, 00-00029 по цене 5 949 984,55 рубля; - специальная линия по резке пеноблоков 00-00022 по цене 252 690,60 рублей, на общую сумму 9 485 794,85 рублей. Исполнительное производство не окончено (т.8 л.д.123-132). 

Также было возбуждено исполнительное производство №21108/20/92015-ИП от 08.05.2020 года о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14. В материалы данного производства ФИО3 было представлено заявление о добровольном исполнении решения суда, с приложением акта приема-передачи от 10.06.2020, подписанного одной стороной - ФИО3 Исполнительное производство не окончено (т.9 л.д.60-68).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 по делу №А84-1909/2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.10.2018 отказано, в связи с тем, что должник представил согласие о добровольном исполнении решения суда, а конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты имущества.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как части 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим совместно с ведущим специалистом по сервису и обслуживанию ООО «Элкон» ФИО7 был произведен осмотр подлежащего возврату ФИО3 спорного оборудования, на основании осмотра составлен отчет от 16.03.2021 № 0126/02/2021.

Как установлено отчетом № 0126/02/2021 об установлении стоимости утраченного имущества по итогам проведения экспертной оценки оборудования, приложенной к заявлению конкурсного управляющего, рыночная стоимость движимого имущества, входящего в объект оценки по состоянию на 16.03.2021 определена в сумме 978 861,00 рублей (т. 8 л.д.46).

Установлено, что бетонный завод утратил свои функциональные возможности и по состоянию на 16.03.2021 стоимость бетонного завода не предоставляет возможности погасить требования кредиторов в той мере, в которой их требования были бы удовлетворены в случае установления обратных выводов о состоянии бетонного завода и его рыночной стоимости.

При этом самим ФИО3 подтвержден факт отсутствия бетонного оборудования, принадлежавшего ФИО3 на общую сумму 9 485 794,00 рублей находившегося по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14 (т.8 л.д.72).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

При рассмотрении  заявления конкурсного управляющего от 21.05.2021 об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.10.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу № А84-1909/2017 в части возврата в конкурсную массу должника - Бетонный завод ELKOMIX-60, 00-00016 и оборудование  не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах следует, что обоснованным вариантом реализации судебного акта в виде определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу № А84-1909/2017 является замена способа исполнения решения суда с возвращения в конкурсную массу должника - Бетонный завод ELKOMIX-60, 00-00016, бетоносмесительную установку 35куб.м., 00- 000017, весы автомобильные, 00-000019, емкость для цемента 100тн., 00-00020, линию «Мастер-Лидер» эстакада в комплектации «Максимал» по производству бордюра, стен, камней, тр. плитки, 00-00029, специальную линию по резке пеноблоков 00-00022 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Бетон-Крым» 9 485 794,00рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 22.10.2020 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как усматривается из  материалов дела акта приема-передачи от 10.06.2020 по возврату  имущество в конкурсную массу от ФИО3 не содержит доказательств передачи имущества, подпись конкурсного управляющего  ФИО5 отсутствует.

 Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 г. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А84-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1