АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17177/2023

20 июня 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Невинномысск

к ФИО2, г. Ставрополь,

ФИО3, г. Ставрополь,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 26АА3288391 от 23.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 20 % и применении последствий недействительной сделки;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 26АА3824348 от 01.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 51 %  и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 13.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Невинномысск  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Ставрополь,  ФИО3, г. Ставрополь, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 26АА3288391 от 23.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 20 % и применении последствий недействительной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 26АА3824348 от 01.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 51 % и применении последствий недействительной сделки.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск, истребованные документы не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд принял меры по извещению ответчика ФИО3 по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, указанному Отделом адресно-справочной службы  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю: 

<

...>. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков по имеющимся документам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» было создано 10.02.1992, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  16.12.2002 (запись за основным государственным регистрационным номером  

<

***> от 16.12.2002).

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлась участником ООО «Тандем» с 27.10.2006, ей принадлежала доля номинальной стоимостью 3 150 000 руб. в размере 15% уставного капитала общества. На основании решения от 20.07.2018 № 6, принятого участником общества ФИО1, о распределении в свою пользу доли в размере 85% уставного капитала общества номинальной стоимостью 17 850 000 руб. в связи с отказом в даче согласия на переход указанной доли наследникам умершего 21.01.2017 участника общества ФИО5, ФИО1 стала принадлежать доля номинальной стоимостью 21 000 000 руб. в размере 100% уставного капитала общества. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.07.2018 за ГРН 2182651449396.

 23.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества          № 26АА3288391, согласно которому 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (357107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передается ФИО2 за 4 200 000 рублей.

В регистрирующий орган 02.04.2019 нотариусом ФИО6 в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), представлено заявление, содержащее сведения об отчуждении ФИО1 части доли в размере 20% уставного капитала общества ФИО2 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом 23.03.2019. Одновременно установлено обременение в отношении приобретенной ФИО2 доли на срок 6 месяцев с даты государственной регистрации сведений по договору, залогодержателем указана ФИО1 - лицо, отчуждающее часть доли. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 09.03.2019 записью № 2192651169302.

01.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 26АА3824348, согласно которому 51% доли в уставном капитале общества передается ФИО3 за   10 710 000 рублей.

Нотариусом ФИО6 направлено в регистрирующий орган заявление от 01.12.2020, содержащее сведения об отчуждении ФИО1 полностью своей доли по частям в пользу ФИО3 в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 710 000 руб., ФИО7 в размере 29% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 090 000 руб. Одновременно с указанным заявлением нотариусом направлены сканированные образы извещения от 01.12.2020 исх. № 745 о передаче в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением долей в уставном капитале общества по удостоверенным нотариусом договорам от 01.12.2020 по реестрам № 26/74-н/26-2020-4-1206, № 26/74-н/26-2020-4-1211, копии свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, № 26АА3824350 от 01.12.2020, копии устава общества, зарегистрированного 16.04.2015.

Из содержания свидетельства от 01.12.2020 следует, что 01.12.2020 на общем собрании участников общества в составе участников ФИО1 и ФИО2 единогласно принято решение о продаже части доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 51% ФИО3 и о дарении части доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 29% ФИО7

По представленным нотариусом 01.12.2020 документам межрайонной инспекцией 08.12.2020  было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с поступлением в регистрирующий орган определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № 2-478/2019 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 по делу № 33-2588/2019 об объявлении запрета ООО «Тандем» совершать сделки,  связанные  с  отчуждением либо  обременением движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО «Тандем», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 133 445 796,64 руб., наложении ареста на долю в размере 42,5% уставного капитала ООО «Тандем» в пределах суммы заявленных требований в размере  133 445 796,64 руб., в виде запрета органам управления ООО «Тандем», включая единоличный исполнительный орган в лице директора ООО «Тандем» ФИО1, другим лицам распоряжаться или обременять долю в размере 42,5% уставного капитала общества; запрета налоговым органам осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 42,5% уставного капитала ООО «Тандем» в пределах суммы заявленных требований в размере 133 445 796, 64 руб.

Указанные обеспечительные меры отменены определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.01.2021, вступившим в законную силу 02.02.2021 (представлено в Межрайонную инспекцию обществом 24.03.2021 вх. 003447).

26.01.2021 в регистрирующий орган нотариусом ФИО6 направлено заявление, подписанное ФИО1 в присутствии нотариуса 25.12.2020, о снятии обременения доли, принадлежащей ФИО2 Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2021 записью № 2212600036427.

Нотариусом ФИО6 01.03.2022 направлено заявление (вх. 5102797А),  содержащее сведения об отчуждении ФИО1 полностью своей доли по частям в пользу ФИО3 в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью  10 710 000 руб., ФИО7 в размере 29% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 090 000 руб.

Регистрирующим органом 09.03.2022 на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222600069283 о внесении изменений в сведения о составе участников общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-4626/2022.

29.06.2023 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12301070035290468 по факту хищения у ФИО1 путем обмана 71% доли в уставном капитале общества.

Согласно сведениям из постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, под предлогом ареста имущества общества сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности якобы за незаконную деятельность, ФИО9 и ФИО10, преследуя интересы обогащения, убедили ФИО1 в необходимости переоформления долей в уставном капитале общества в размере не менее 71 % долей на якобы сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю. С целью достижения задуманного ФИО9 С-М.Е. совместно с ФИО10 привлекли для совершения преступления ФИО2 и ФИО3, которых они убедили зарегистрировать на себя доли в уставном капитале общества, на что последние согласились.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела ответчиком ФИО2, учредителем ООО «Тандем» он являлся лишь номинально. Пояснил, что покупать долю не намеревался, и денег для ее покупки у него не было. С продавцом доли ФИО1 он лично не знаком, видел ее один раз у нотариуса, когда подписывал документы по купле-продаже доли.

Также, согласно доводам отзыва, протоколу допроса ФИО2 от 28.06.2023, и протоколу очной ставки ФИО10 и ФИО2 от 28.06.2023, оформить на ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Тандем» попросил его дядя, ФИО10 Денежных средств за переоформление доли в ООО «Тандем» ФИО2 никому не передавал и ни от кого не получал.

Кроме того, в протоколе допроса указано, что ФИО2 никогда не располагал суммой в 4 200 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 34 000 рублей. Кредитных обязательств и займов на сумму 4 200 000 рублей он не имеет.

На вопрос следователя об участии в деятельности ООО «Тандем» ФИО2 пояснил, что в деятельности общества он не участвовал, на собраниях учредителей не присутствовал, никаких вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества он ни с кем не обсуждал и в этом не участвовал.

Ответчик ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила.

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 28.06.2023 и протоколу очной ставки между ФИО9 С-М.Е. и ФИО3 от 28.06.2023, ФИО9 С-М.Е. попросил ФИО3 оформить на себя 51% долей в уставном капитале ООО «Тандем», на что она согласилась. Также она пояснила, что сумму в размере 10 710 000 рублей она никому не передавала, поскольку такая сумма у нее отсутствовала. ФИО3 указала, что ФИО2 она не знает. Знает из учредительных документов, что он также является учредителем ООО «Тандем», но никогда с ним не созванивалась и ни по каким вопросам не общалась.

ФИО1 указывает, что сделки с ФИО2 и ФИО11 были заключены ею под влиянием обмана, что явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как установлено в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания ФИО12,  ФИО2, данные  при допросе их в качестве свидетелей по уголовному делу  № 12301070035290468, а также обстоятельства, установленные из протокола очной ставки от 28.06.2023 из материалов уголовного дела, суд считает достоверно установленным, что сделки купли-продажи совершены ФИО1 под влиянием заблуждения, в которое ее ввели ФИО9 С-М.Е. и ФИО10, указывая на возможность ареста имущества общества сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за якобы незаконную деятельность. Указанный обман был осуществлен при содействии  ФИО2 и ФИО3, которые участвовали в совершении сделок по купле-продаже долей по предложению ФИО9 С-М.Е. и ФИО10, не имея намерения участвовать в деятельности общества и не произведя оплату за приобретаемые доли. Таким образом, презюмируется, что ФИО2 и ФИО3 знали о совершении сделок под влиянием обмана. Иного ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказано.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 данной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления № 25).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд исходит из того, что действия ответчиков в данном случае являются недобросовестными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики знали об имевшем место обмане ФИО1 относительно необходимости заключения договоров купли-продажи долей. Несмотря на это, они заключили оспариваемые договоры, денежные средства продавцу не передавали, в хозяйственной деятельности общества участия не принимали и не планировали принимать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 была умышленно введена в заблуждение относительно обстоятельств совершения сделок по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Тандем». Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана, а именно: ареста имущества общества сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности якобы за незаконную деятельность.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем» № 26АА3288391 от 23.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и №  26АА3824348 от 01.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд удовлетворяет и требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО1  долей в уставном капитале ООО «Тандем»: от ФИО2 – в размере 20% и от ФИО3 – в размере 51%.

Поскольку материалами дела подтверждено, что покупатели долей ФИО2 и ФИО3 оплату за полученные доли не производили, основания для взыскания с ФИО1 в пользу покупателей стоимости возвращаемых долей отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                    Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (357107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                № 26АА3288391 от 23.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1, г. Невинномысск  от ФИО2, г. Ставрополь  20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (357107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (357107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  № 26АА3824348 от 01.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1, г. Невинномысск от ФИО3, г. Ставрополь 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (357107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

 Взыскать с ФИО2, г. Ставрополь в пользу ФИО1, г. Невинномысск 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, г. Ставрополь в пользу ФИО1, г. Невинномысск 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина