АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8955/2020

г. Барнаул

21 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября  2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АгроХимПром" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СП АгроХимПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Липецк, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи,  

при    участии  представителей сторон

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2020, диплом ВСВ 1531595, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АгроХимПром" (далее – истец, ООО "Группа компаний АгроХимПром") обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП АгроХимПром" (далее – ответчик, ООО "СП АгроХимПром") о взыскании задолженности в размере  687 101 руб., пени за период с 12.09.2017 года по 02.07.2020 года в размере 703 591 руб. 42 коп., пени за период с 03.07.2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 907 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, считал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.03.2017 г. между ООО «Группа Компаний АгроХимПром» (Поставщик) и                 ООО «СП АгроХимПром» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции                      № 17/2336 (договор). 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и количество поставляемой Продукции указывается сторонами в спецификации.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной № 743 от 28.08.2017, счет – фактурой № 743 от 28.08.2017, товарной накладной № 698 от 19.07.2017, счет – фактурой № 698 от 19.07.2017, товарной накладной № 609 от 22.06.2017, счет – фактурой № 609 от 22.06.2017, товарной накладной № 521 от 05.06.2017, счет – фактурой № 521 от 05.06.2017, товарной накладной № 454 от 25.05.2017, счет – фактурой № 521 от 25.05.2017, товарной накладной № 396 от 18.05.2017, счет – фактурой № 396 от 18.05.2017, товарной накладной № 327 от 11.05.2017, счет – фактурой № 327 от 11.05.2017, товарной накладной № 181 от 14.04.2017, счет – фактурой № 181 от 14.04.2017, которые подписаны и скреплены печатями сторон. 

Согласно п.2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 от 28.03.2017 срок оплаты установлен до 29.03.2017, спецификации № 2 от 14.04.2017 срок оплаты установлен до 18.05.2017 и до 19.06.2017, спецификации № 3 от 11.05.2017 срок оплаты установлен до 03.07.2017, спецификации № 4 от 18.05.2017 срок оплаты установлен до 22.05.2017, спецификации № 5 от 25.05.2017 срок оплаты установлен до 25.05.2017, спецификации № 6 от 05.06.2017 срок оплаты установлен до 11.09.2017, спецификации № 7 от 22.06.2017 срок оплаты установлен до 20.07.2017, спецификации № 8 от 19.07.2017 срок оплаты установлен до 18.08.2017, спецификации № 9 от 28.08.2017 срок оплаты установлен до 28.08.2017.

Согласно п.2.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости.

Направленная в адрес ответчика претензия № 32 от 27.04.2020  с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно п. 6.2 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края, Индустриальном районном суде городе Барнаула, Судебном участке № 3 Индустриального района города Барнаула.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом проверен и признан верным следующий расчет суммы основного долга:

1 245 510,00 рублей (сумма договора)+10%(увеличение первоначальной стоимости)=                1 370 061,00 рублей;

1 370 061,00 рублей-682 960,00 рублей (оплата по договору)=687 101,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

 В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

Как следует из материалов дела, представленный истцом в материалы дела договор подписан и скреплен печатями обеих сторон, товар был принят ответчиком по товарным накладным, в которых определены наименование и количество передаваемого товара, его цена. К договору ответчиком подписаны спецификации, в которых поставщик и покупатель указали наименование товара, его количество, стоимость, срок поставки и срок оплаты, следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на указанных в нем условиях, как следствие, условие пункта 2.5 договора, закрепляющего, что  в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости, относится к цене договора, в связи с чем не противоречит законодательному запрету двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку факт получения товара ответчиком товара подтвержден представленными в дело подписанными сторонами накладными, ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 703 591 руб. 42 коп. за период с 12.09.2017 года по 02.07.2020 года, пеню по день фактической уплаты суммы основного долга в размере  687 101 руб., начиная с 03.07.2020  в размере  0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.1 договора при просрочке срока оплаты, по усмотрению поставщика, покупатель обязан либо уплатить пени на сумму долга согласно ст.330 ГК РФ либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Размер указанных пени и/или процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Судом проверен и признан верным следующий расчет неустойки:

Период просрочки с 12.09.2017 г. по 02.07.2020 г.

687 101 руб. (основной долг) х 1024 (количество дней просрочки)*0,1 %=                                  703 591 руб. 42 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования  о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2020, заключенный между истцом и ФИО3

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб., которые выданы истцом расходным кассовым ордером № 150 от 24.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено без участия представителей сторон, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 20 000 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 138-142, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП АгроХимПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АгроХимПром" задолженности в размере  687 101 руб., пени за период с 12.09.2017 года по 02.07.2020 года в размере 703 591 руб. 42 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 907 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Пеню взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере  687 101 руб., начиная с 03.07.2020  в размере  0,1 % за каждый день просрочки. 

Решение может быть Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева