АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10332/2019

г. Новосибирск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэко» 

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод»

о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.03.2017 № М-128, от 18.12.2017 № М-563 в размере 4 936 794 рублей 36 копеек, неустойки в размере 253 230 рублей 66 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 07.06.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.03.2017 № М-128, от 18.12.2017 № М-563 в размере 4 936 794 рублей 36 копеек, неустойку в размере 253 230 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по договорам поставки от 16.03.2017 № М-128, от 18.12.2017 № М-563 в размере 2 514 895 рублей 19 копеек, неустойку в размере 214 172 рублей 88 копеек.

Заявление об уменьшении размера исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и дополнения, в которых указал, что признает задолженность в размере 2 469 707 рублей 92 копеек, в том числе по договору поставки от 16.03.2017 № М-128 в размере 954 067 рублей 80 копеек, по договору поставки от 18.12.2017 № М-563 в размере 1 515 640 рублей 12 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.03.2017 заключен договор поставки №М-128, согласно которому истец обязуется передавать покупателю металлоконструкцию, а покупатель принимать и своевременно производить оплату в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ, либо иные стандарты, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки общая стоимость поставляемой продукции по настоящему договору в соответствии со спецификацией составляет 6 490 000 рублей, в том числе НДС 18% 990 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 421 154 рубля 24 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 17052 от 30.11.2018 на сумму 548 015 рублей 60 копеек, № 17759 от 13.12.2018 на сумму 297 086 рублей 24 копейки, № 18450 от 26.12.2018 на сумму 576 052 рубля 40 копеек.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 2.6 договора поставки покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Все расчеты по настоящему договору покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением.

Ответчик частично произвел оплату задолженности на общую сумму 420 552 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1718 от 21.03.2019.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 999 255 рублей 07 копеек.

18.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № М-563, согласно которому истец обязуется передавать покупателю трубку медную, а покупатель принимать и своевременно производить оплату в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ, либо иные стандарты, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки общая максимальная сумма договора в соответствии со спецификацией составляет 24 284 400 рублей, в том числе НДС 18% 3 704 400 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 515 640 рублей 92 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 17049 от 30.11.2018 на сумму 592 539 рублей 36 копеек, № 18708 от 29.12.2018 на сумму 2 969 635 рублей 20 копеек.

Ответчик частично произвел оплату задолженности на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2273 от 10.04.2019.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 515 640 рублей 12 копеек.

11.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющихся задолженностей и неустойки. Ответом на претензию от 01.03.2019 ответчик сообщил, что оплата задолженности будет произведена до 06.03.2019. Однако оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности по договорам поставки в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования им признаются в размере 2 469 707 рублей 92 копеек. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом. 

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска в части не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичное признание ответчиком иска.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 27.11.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым на 31.12.2018 задолженность в пользу истца составляет 4 935 447 рублей 19 копеек. Акт со стороны ответчика утвержден главным бухгалтером акционерного общества «Кемеровский механический завод», после подписания указанного акта сверки ответчиком осуществлены платежи по платежному поручению от 21.03.2019 № 1718 в размере 420 552 рублей, а также по платежному поручению от 10.04.2019 № 2273 в размере 2 000 000 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 2 514 895 рублей 19 копеек задолженности по договорам поставки от 16.03.2017 №М-128, от 18.12.2017 № М-563 подлежащим удовлетворению. При этом суд признает расчет задолженности  по договору от 16.03.2017 №М-128, представленный ответчиком, арифметически неверным, поскольку 1421154,24 руб. – 420 552 руб. = 1000602,24 руб., а не 954 067,80 руб. как указывает ответчик в дополнительном отзыве. Доказательств наличия задолженности в размере 954 067,80 руб. ответчиком не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании по договору от 16.03.2017 №М-128 задолженности в размере 999 255,07 руб., что не нарушает прав ответчика.

Частичное признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований позволяет признать требование истца по договорам поставки от 16.03.2017 № М-128, от 18.12.2017 № М-563 подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности по договору поставки в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договоров поставки от 16.03.2017 № М-128, от 18.12.2017 № М-563 (в редакции Дополнительных соглашений № 2 от 03.08.2018, от 20.08.2018) предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 172 рублей 88 копеек по состоянию на 18.03.2019. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, судом отмечается, что размер неустойки в заявленном размере обусловлен в том числе и длительной просрочкой оплаты, допущенной ответчиком.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.03.2017 № М-128, от 18.12.2017 № М-563 в размере 2 514 895 рублей 19 копеек, неустойки в размере 214 172 рублей 88 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэко» задолженность в размере 2 514 895 рублей 19 копеек, неустойку в размере 214 172 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 645 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэко» из федерального бюджета 12 206 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова