АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21214/22

01 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Таганрога

к должностному лицу – начальнику сектора технических средств защиты, отдела обеспечения комплексной безопасности Департамента капитального строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры Южного Федерального Университета ФИО2 (ИНН 

<

***>), (дата рождения: 31.05.1986, место рождения: Ставропольский край, город Ессентуки)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – старший помощник прокурора Ищенко И.П. (удостоверение);

от заинтересованного лица - ФИО2 лично (паспорт);

установил:

Прокурор города Таганрога обратился с заявлением к  должностному лицу ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

Прокурор поддержал требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложив доводы заявленных требований. 

Заинтересованное лицо  заявленные требования  признал.

Суд, исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Прокуратурой города Таганрога проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью в деятельности Институт нанотехнологий, электроники и приборостороения Инженерно-технологической академии Южного федерального университета.  

Прокуратурой установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами 61:58:0003002:162 площадью 27, 30 кв.м., 61:58:0003002:263 площадью 9,80, кв.м., 61:58:0003002:264 площадью 35,90 кв.м., 61:58:0003002:265 площадью 65,80 кв.м., 61:58:0003002:266 площадью 173,80 кв.м., 61:58:0003002:286 площадью 2049,30 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...> являются федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южный федеральный университет»

Учредителем и собственником имущества Южного федерального университета является Российская Федерация (пункт 1.4 устава от 28.12.2018 № 1370). Институт нанотехнологий, электроники и приборостроения Инженерно-технологической академии Южного Федерального университета создан путем структурного преобразования факультета электроники и приборостроения Южного федерального университета и присоединения кафедры физики. За институтом закрепляется имущество, входящее в сводный баланс университета. Институт обеспечивает сохранность передаваемого имущества, его эффективное использование в учебной, научно-исследовательской и иной уставной деятельности.

На основании приказа Южного федерального университета от 27.03.2014№ 112-ОД утверждена структура Института нанотехнологий, экономики и приборостроения Инженерно-технологической академии Южного федерального университета, в которую входит особое конструкторское бюро «Ритм».

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ, населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание.

В нарушение указанных норм на территории особого конструкторского бюро «Ритм» находится скопление различного мусора, огнетушители не закреплены на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя и не имеют специальных подставок из негорючих материалов, исключающих их падение или опрокидывание.

Кроме того, нежилые здания, являющиеся федеральной собственностью со стороны дворовой территории, имеют повреждения и разрушения: отслоение штукатурки с внешней стороны здания и трещины. На территории размещен строительный мусор: металлические прутья, железные баки, стеллажи. Внутри зданий также имеются повреждения: отслоение штукатурки и трещины.

В результате установленных  нарушений и.о. прокурора города Таганрога 02.06.2022 вынесено постановление в отношении должностного лица – начальника сектора технических средств защиты, отдела обеспечения комплексной безопасности Департамента капитального строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры Южного Федерального Университета ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в порядке статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является право собственности на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением  установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица. 

С субъективной стороны, правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения, людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 67 Правил предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ , населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из указанного следует, что скопление различного мусора, повреждения и разрушения в виде отслоения штукатурки с внешней и внутренней стороны здания, трещин не допустимо. 

Согласно пунктом 409 Правил огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание.

Материалами дела подтверждено, что огнетушители не закреплены на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя и не имеют специальных подставок из негорючих материалов, исключающих их падение или опрокидывание. 

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что заявление прокуратура города Таганрога о привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника сектора технических средств защиты, отдела обеспечения комплексной безопасности Департамента капитального строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры Южного Федерального Университета ФИО2 по части 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

 В силу части  1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в актах, представленных в материалы дела и объяснениях самого должностного лица, последним не оспорен, напротив ФИО2 вину в выявленном правонарушении признала в полном объеме, выявленные нарушения устранил. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении  не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина должностного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего заявленные требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предпринимателем, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное должностным лицом – начальником сектора технических средств защиты, отдела обеспечения комплексной безопасности Департамента капитального строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры Южного Федерального Университета ФИО2 правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Судом не установлено, что ранее должностное лицо – ФИО2 привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

Санкция части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в сумме от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить наказание должностному лицу предусмотренное санкцией статьи  в размере 2000 рублей, которое  соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь должностное лицо – начальника сектора технических средств защиты, отдела обеспечения комплексной безопасности Департамента капитального строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры Южного Федерального Университета ФИО2 (ИНН 

<

***>), (дата рождения: 31.05.1986, место рождения: Ставропольский край, город Ессентуки, адрес регистрации: 347905, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области  (Прокуратура Ростовской области)

ИНН: 

<

***>

КПП: 616401001

Р/с 

<

***> в УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102

Лицевой счет: 04581181330

КБК: 32211601141010028140

ОКТМО: 60701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа,

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     И.Б. Ширинская