РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3810/23-122-25

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Импорт трейдинг» 

к заинтересованным лицам: 

1) Центральная электронная таможня 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д.1, стр.3. (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) Центральное таможенное управление 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д.1 (ОГРН: 

<

***>, , ИНН/КПП 7708014500/ 770801001) 

о признании незаконным решения от 27.12.2022г. №10131010/071022/3448138 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица 1: ФИО2 (дов. от 29.12.2022г., паспорт, диплом); 

от заинтересованного лица 2 – ФИО2 (дов. от 12.12.2022г., паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт трейдинг» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением об оспаривании решения от 27.12.2022г. № 10131010/071022/3448138 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/220922/3147115, согласно которому таможенным органом 1 скорректирована таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что, в свою очередь, повлекло за собой увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей и, как следствие, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на необоснованности оспоренного по делу решения, ссылаясь на доказанность со своей стороны правильности и обоснованности осуществленной классификации ввезенного на территорию Российской Федерации и отсутствие у таможенных органов каких-либо оснований к осуществлению корректировки указанной классификации, которая, в свою очередь, повлекла за собой увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате со стороны Заявителя. На основании изложенного, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов ввиду отмены оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, что, по мнению представителя заинтересованных лиц, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает Заявитель, исполняя внешнеторговый контракт № 1701 от 22.08.2017 заключенный с иностранным контрагентом - OOO «QUTON» Азербайджан на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - ЛЕСНОЙ ОРЕХ (ФУНДУК) ОЧИЩЕННЫЙ ОТ СКОРЛУПЫ, ЛАТИНСКОЕ НАЗВАНИЕ "CORYLUS AVELLANA L.", КАЛИБР 9-15 ММ задекларированный по декларации на товары № 10131010/071022/3448138, таможенной стоимостью 5 965 086.60 руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес Декларанта был направлен запрос от 07.10.2022 года о представлении дополнительных документов, подтверждающих обоснованности осуществленной им классификации.

В свою очередь, в ответ на запрос и извещение декларантом письмом от 26.12.2022 был дан ответ на поступивший  запрос, однако 27 декабря 2022 года Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на ввезенные товары, согласно которому внесены изменения в заявленные обществом сведения в декларации, в результате которых таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения, что привело к ущемлению его прав и законных интересов.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая первоначальное оформление со своей стороны таможенной декларации правомерным и обоснованным, а последующие действия таможенного органа – основанными на неверном применении норм материального права и повлекшими впоследствии безосновательное взыскание с общества излишних таможенных платежей, что с безусловностью нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Между тем, в ходе рассмотрения поступившего заявления судом установлено, что оспоренное по настоящему делу решение таможенного органа от 27.12.2022г. №10131010/071022/3448138 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/220922/3147115, являющиеся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Центрального таможенного управления от 26.04.2023 № 10100000/260423/36/2023, представленным таможенным органом в материалы настоящего судебного дела.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, предмет заявленного требования в рамках настоящего спора фактически отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением таможенного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку таможенным органом 26.04.2023 оспариваемое решение отменено самостоятельно с принятием нового решения от 08.06.2023 о признании правомерности произведенной Заявителем классификации и возвратом ему принадлежащих обществу денежных средств в размере 346 955, 73 рублей, а потому оспоренное в рамках настоящего дела решение в настоящем случае не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. На продолжение ущемления его прав и законных интересов после отмены оспариваемого решения Заявитель не ссылался, что, применительно к положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также свидетельствует в пользу отсутствия в настоящем случае оснований к удовлетворению заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от 27.12.2022г. № 10131010/071022/3448138 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/220922/3147115 (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение по результатам ведомственного контроля было принято после обращения Заявителя в арбитражный суд (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, обществом в настоящем случае также заявлено о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, факт оказания обществу юридических услуг подтверждается чеком № 203d45d2mf от 10.01.2023 и платежным поручением № 8 от 10.01.2023 на основании заключенного договора оказания услуг № 8138 от 09.01.2023, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и консультированию заказчика, в том числе при подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление их в Арбитражный суд города Москвы, а также выполнение других необходимых действий, связанных с оспариванием решения от 27.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/071022/3448138.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В настоящем случае, оценивая приведенные обществом доводы и представленные доказательства, суд признает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно завышенной и не отвечающей действительным трудозатратам квалифицированного юриста в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку, как усматривается из материалов дела, обществом подготовлен и представлен суду стандартный пакет документов по рассматриваемой категории спора, а кроме того, заявление подано в настоящем случае в рамках главы 24 АПК РФ, которая предполагает необходимость доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта тем органом, которым указанный акт был принят. Кроме того, суд также в настоящем случае обращает внимание и на то обстоятельство, что заинтересованным лицом оспоренное в рамках настоящего дела решение отменено самостоятельно, что фактически исключило необходимость рассмотрения возникшего судебного спора по существу.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд признает, что разумной ко взысканию суммой судебных расходов в настоящем случае является 10 000 (десять тысяч) рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу. При этом, указанную сумму судебных расходов суд считает необходимым отнести именно на Центральную электронную таможню как лицо, непосредственно вынесшее оспариваемый ненормативный правовой акт, а приведенные обществом доводы о необходимости взыскания указанных расходов с Центрального таможенного управления в порядке субсидиарной ответственности признаются судом нормативно не обоснованными и документально не подтвержденными, ввиду чего не подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая