Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12171/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1819/2020 

на решение от 11.02.2020 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12171/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 815 177 рублей 99 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.11.2017 сроком действия на 3, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0050044, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 сроком действия до 01.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0155258, паспорт,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» (далее – ответчик, ООО «Нефтесинтез») о взыскании 1 815 177 рублей 99 копеек основного долга за безучетное водопотребление за период с 16.04.2016 по 31.01.2019, рассчитанного по исходя из пропускной способности трубы.

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение необоснованно пришел к выводу о необходимости осуществления предварительного уведомления ООО «НефиеСинтез» о проведении проверки его водопроводных систем, поскольку считает, что ранее направленное заявление ФИО3 о проведении опломбировки водопроводных счетчиков является надлежащим подтверждением факта извещения ответственных лиц ответчика о возможности проведения такой проверки.

Считает, что отсутствие в акте технического осмотра водопроводноканализационных устройств абонента № 155 от 17.04.2019 подписи уполномоченного представителя ответчика не свидетельствует о его неправомерности, поскольку уполномоченные лица ООО «ТСК» допущены на объект ООО «НефтеСинтез», фактически присутствовали на объекте при проведении проверки приборов учета ответчика, но по независящим от истца причинам от подписания составленного спорного акта отказались. 

Заявитель жалобы полагает, что свидетельские показания со стороны ответчика не имели правового значения для принятия оспариваемого решения.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 16.04.2016 по 31.01.2019 ООО «ТСК» (сетевая компания) являлось поставщиком холодного водоснабжения на объект ООО «НефтеСинтез» (абонент), расположенный по адресу: г. Партизанск, 

<

...>.

01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 155 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым сетевая компания обязалась отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с истечением сроков поверки прибора учета холодной воды, 10.04.2019 от ответчика в адрес ООО «ТСК» поступило заявление за подписью заместителя генерального директора ФИО3, о направлении на объект ООО «НефтеСинтез» специалиста для проведении опломбировки спорного прибора учета.

17.04.2019 специалистами истца до проведения процедуры замены узла учета водоснабжения, в ходе обследования, установлен факт отсутствия проверочной пломбы на приборе учета, о чем составлен акт № 155 от 17.04.2019.

Согласно представленным документам, предыдущая поверка прибора учета производилась специалистами ООО «ТСК» 18.08.2015 согласно акту № 113, из которого следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета холодной воды марки СВК-15Х № 0754171В12, с поверочной пломбой № 0302512.

В связи с отсутствием указанной пломбы на приборе учета поставленной холодной воды, ООО ТСК» произвело самостоятельный расчет поставленной на объект ООО «НефтеСинтез» холодной воды расчетным способом исходя из рассчитанного диаметра подводной трубы с даты предыдущей поверки спорного прибора учета за период с 16.04.2016 по 31.01.2019, в связи с чем, направило ответчику счет на оплату 1 815 177 рублей безучетного потребления холодной воды.

В связи с оставлением ООО «НефтеСинтез» без оплаты указанного счета, 26.04.2019 истец направил последнему претензию № 378 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776).

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Так, согласно пунктам 35 и 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: 

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; 

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; 

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; 

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; 

д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; 

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Приведенные положения Правил № 644 содержат правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Частью 2 пункта 148 Правил № 644 установлены дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147 Правил.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Исходя из системного толкования названных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с истечением сроков поверки прибора учета холодной энергии на объекте ответчика, заместитель генерального директора ООО «НефтеСинтез» письмом б/н от 10.04.2019 просил направить специалиста ООО «ТСК» на свой объект в целях опломбирования прибора учета, подлежащего замене специалистом АЗС ООО «НефтеСинтез».

17.04.2019 представители ООО «ТСК» произвели осмотр прибора учета в результате которого установлено, что прибор учета воды СХВ № 0754171312 используется абонентом в отсутствие надлежащей поверки прибора учета, в отсутствие пломбы ООО «ТСК». 

При этом, составленный по результатам такой проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле, но не обеспечил явку представителя, либо если уполномоченный представитель абонента отказался от подписания акта проверки о чем сделана соответствующая отметка в акте о неучтенном потреблении.

Согласно пояснениям ФИО3, вызванной в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что письмо № 160 от 08.05.2019 направлено истцу в целях снижения размера начислений, фактически, какой-либо информацией об отсутствии пломбы на спорном приборе учета не обладает, считает, что до проведения обследования от 17.04.2019, водомерный счетчик был опломбирован.

При этом, из пояснений работников ответчика ФИО4 (оператор-кассир), ФИО5 (слесарь-наладчик), также допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что представители ООО «ТСК» пришли на объект ответчика примерно в 12 часов 30 минут, самостоятельно произвели осмотр водомерного прибора учета холодной воды, поскольку специалисты истца не предложили ни ФИО4, ни ФИО5 присутствовать при таком осмотре, после которого заявили, что на приборе учета холодной воды сорвана защитная пломба.

Также ФИО5 пояснил, что не был приглашен сотрудниками ООО «ТСК» к осмотру спорного прибора учета холодной воды, при проведении такого осмотра не присутствовал, подтвердил, что ФИО3 во время проведения осмотра прибора учета на объекте отсутствовала.

ООО «ТСК» в установленном статьей 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты, пояснения уполномоченных на проведение спорной проверки прибора учета ответчика не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения уполномоченного представителя ООО «НефтеСинтез», указанного в приложении № 7 к договору «Список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания отчетов о фактическом потреблении воды» о проведении проверки прибора учета холодной воды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт № 155 от 17.04.2019 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента составлен специалистами ООО «ТСК» в одностороннем порядке, поскольку уполномоченный представитель ООО «НефтеСинтез» не извещался, подписи ФИО3 не содержит, как не содержит отметки уполномоченных специалистов истца об отказе от его подписания, соответственно установленный положениями Правил № 644 порядок выявления факта безучетного потребления холодной воды и его надлежащее оформление ООО «ТСК» нарушен.

Между тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание факт нарушения порядка извещения абонента о проверке, отсутствие в акте № 155 от 17.04.2019 подписи уполномоченного лица ответчика, а также сведений об отказе от подписания такого акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанный акт не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему спору.

Правовым последствием несоблюдения обязанной стороной императивных норм Правил № 644, 776 регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке (согласования опломбировки), а также подписание акта неуполномоченным лицом, является невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства обоснованности иска акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 155 от 17.04.2019.

Довод апеллянта о том, что в связи с обращением ООО «НефтеСинтез» б/н от 10.04.2019 о необходимости направления специалиста на объект АЗС № 23 для опломбирования прибора учета водоснабжения, в связи с истечением срока поверки водомера и его замены, повторное уведомление ответчика о проведении проверки прибора учета холодной воды не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку Правилами № 644, 776 не предусмотрен порядок общего уведомления ресурсоснабжающей организацией своих абонентов о проведении в отношении таких лиц нескольких проверок на протяжении определенного времени, напротив, закон предписывает производить такое уведомление непосредственно не менее чем за пятнадцать минут до начала каждой проверки в отношении абонента.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал ООО «ТСК» в доход федерального бюджета 31 152 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020  по делу №А51-12171/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова