1074/2023-20512(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22915/2020

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10621/2022) акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-22915/2020, принятое по иску акционерного общества  «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый центр «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы основного долга в размере 13 064 714 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2022   № 77 АД 0162969;  

общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный» - ФИО3 по доверенности  от 10.01.2019 № 70,  

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец, АО «ТД «Перекресток») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый центр «Южный» (далее – ответчик, ООО ТЦ «Южный») о взыскании суммы  основного долга в размере 13 064 714 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»  (далее - ООО «Стройцентр»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

АО «ТД «Перекресток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неверно применены  нормы материального права относительно гарантий и заверений, ошибочно истолкован пункт 1.6 договора,  в результате чего ему придан смысл, который не соответствует действующему обязательству,  а также, ошибочно применены нормы о деликтной ответственности вместо договорной; судом сделан  несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что магазин Монетка тождественен  магазинам FixPrice и Галамарт; вывод суда о том, что в сложившейся ситуации истец не имел право  на компенсацию на основании пункта 2.1.4 договора, не соответствует договору; вывод о применении  в отношении истца принципа эстоппель прямо противоречит обстоятельствам дела.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-22915/2020 отменено, принят новый  судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ООО ТЦ «Южный» в пользу  АО «ТД «Перекресток» взысканы денежные средства в размере 13 064 714 руб. 96 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 18.04.2022 в размере  1 508 977 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 324 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга  в размере 13 064 714 руб. 96 коп., начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения данного  обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты со  дня частичного уменьшения суммы основного долга подлежат начислению на оставшуюся его сумму.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А70-22915/2020 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расторжение  договора инициировано арендатором вследствие неисполнения арендодателем заверений,  предусмотренных пунктом 1.6 договора, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора влечет обязанность  арендодателя компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных за счет арендатора  неотделимых улучшений, работ и затрат на подготовку помещения к использованию по целевому  назначению (в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость ремонта помещения, а также прокладки  коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию помещения).  

Вместе с тем суд округа указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции  относительно присужденной ответчику компенсации.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал  на необходимость надлежащим образом исследовать расчет исковых требований по сумме компенсации  заявленных арендатором затрат на подготовку помещения к его использованию, в том числе исходя  из того объема и вида работ, который согласован сторонами к выполнению каждой из них; затрат,  отнесение расходов по которым согласно условиям договора предусмотрено за счет самого арендатора без  их компенсации арендодателем; улучшений помещения, которые оставлены арендатором за собой или  остались у арендодателя и т.д.  

При проверке размера исковых требований необходимо исходить из того, что обязанность его  доказывания возлагается на истца, учитывая, что соответствующие работы выполнялись стороной  арендатора и именно он обладает документацией, обосновывающей проведение работ. Позиции сторон по  расчету компенсационного возмещения подлежат проверке судом применительно к условиям договора,  положениям ГК РФ о неотделимых и отделимых улучшениях, представленным сторонами  доказательствам, их доводам и возражениям.  

При установлении наличия обстоятельств для удовлетворения иска следует определить размер  компенсации, подлежащей взысканию, исходя из которой установить размер подлежащих взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по состоявшемуся апелляционному и кассационному рассмотрению.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу апелляционная  жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2022.  

Определениями от 18.10.2022, от 16.11.2022, 16.12.2022, 26.12.2022, 24.01.2023, 27.02.2023,  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023. Информация об отложении размещена  в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

14.11.2022 от ООО ТЦ «Южный» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: справки КС-2 с комментариями ответчика о выполнении работ в рамках  договора аренды нежилого помещения № 02/08/2019 от 08.02.2019.  

15.11.2022 от АО «ТД «Перекресток» поступили письменные пояснения с расчетом стоимости  ремонтно-строительных работ для возмещения (работы из КС-2 от 01.10.2019 № 1).  

08.12.2022 от ООО ТЦ «Южный» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ с комментариями.  

20.01.2023 от ООО ТЦ «Южный» поступили дополнения к возражениям на апелляционную  жалобу с дополнительными доказательствами (акт приема-передачи от 23.07.2020 к договору аренды   № 02/08/2019 от 08.02.2019, акт об окончании строительных работ от 29.08.2019, договор  с ООО «СибирьПромКомплект» от 12.12.2018 с актами приемки выполненных работ и платежными  поручениями, договоры с ООО «Квалитет-ВТ» от 27.12.2018 № 2/02/19, от 09.01.2019 № 03/19  с платежными документами, договор с ООО «Сибирская инженерная компания» № 03/19/2018  от 24.12.2018, договор с ИП ФИО4 от 19.03.2019 № 03/07/2019, договор № 11/12/2018  с ООО «Полимер», агентский договор между ООО «Бином» и ООО ТЦ «Южный» № 4332/2018  от 01.12.2018, договор оказания охранных услуг от 10.08.2017, заключенный между ООО «Бином»  и ООО «Инвариант-Т» с соглашением о расторжении, контррасчет ООО ТЦ «Южный»).  

23.01.2023 и 27.02.2023 от АО «ТД «Перекресток» поступили письменные пояснения  с дополнительными доказательствами (фотоотчеты; договор на обслуживание инженерных систем  и оборудования от 05.04.2018 № 05.04-2018 с ООО «ПаркМонтаж» (копия); акты по форме КС-2, КС-3  от 10.08.2020 № 30/8, счет от 10.08.2020 № 1313; платежное поручение от 31.08.2020 № 85891; договор на  обслуживание и ремонт торгово-технологического оборудования от 01.11.2017 б/н с ООО «Айвекс-Групп»;  акты по форме КС-2, КС-3 от 10.08.2020 № 14/1, счет от 10.02.2020 № 319; платежное поручение от  24.09.2020 № 51393; разбивка по смете акта по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 с ООО «СтройЦентр»).  

07.03.2023 от ООО ТЦ «Южный» поступили дополнения к возражениям на апелляционную  жалобу с контррасчетом.  

09.03.2023 от АО «ТД «Перекресток» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: сметного расчета между АО «ТД «Перекресток» и ООО «СтройЦентр»;  разбивки на стоимость работ и материалов по смете акта КС-2 от 01.10.2019 № 1; платежных поручений от  31.08.2020 № 85891 и от 24.09.2020 № 51393.  

22.03.2023 от ООО ТЦ «Южный» поступили дополнения к возражениям на апелляционную  жалобу с расчётом процентов.  

23.03.2023 от АО «ТД «Перекресток» поступили пояснения к расчету исковых требований. 

В порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) суд определил приобщить вышеуказанные пояснения, дополнения и дополнительные  доказательства к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТД «Перекресток» поддержал  доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ТЦ «Южный» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор)  и ООО ТЦ «Южный» (арендодатель) был заключен договор аренды от 08.02.2019 № 02/08/2019 (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначения помещения: торговля продовольственными,  непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, производство  хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной  продукции.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение  и пользование нежилое помещение общей площадью 1 206 кв.м, находящееся на 1 этаже в здании торгово-офисного центра «Южный», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение).  

Помещение в аренду передано по акту приема-передачи от 07.03.2019. 

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определен сторонами в 120 месяцев с даты  государственной регистрации договора, то есть до февраля 2029 года.  

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что арендодатель предоставляет, а арендатор  полагается на перечисленные заверения, в том числе:  

5) начиная с третьего месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи  помещения, арендатор и его субарендаторы будут являться единственными лицами, осуществляющими  на объекте розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией  за исключением: баров, кафе, ресторанов и других объектов общественного питания, а также объектов  развлекательной сферы (кинотеатр, боулинг, парк развлечений и т.п.) в Объекте; специализированных  магазинов по продаже чая, кофе, кондитерских и табачных изделий общей площадью всех таких магазинов  в объекте не более 220 кв.м общей арендопригодной площади объекта; магазинов ассортиментного типа  «FixPrice», «Галамарт» и др. общей площадью всех таких магазинов  в здании не более 450 кв.м.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вправе в любой момент отказаться  от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендодателя  за 14 календарных дней до даты расторжения в некоторых случаях, включая - неисполнение заверений,  предусмотренных пунктом 1.6 договора.  

Как указывает истец, при заключении договора арендодатель понимал (или должен был  понимать), что, предоставляя такие заверения, ему придется расторгнуть уже имеющийся договор аренды с  ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) - магазин «Монетка». Наличие данного магазина в здании  торгового центра подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2019, в которой усматриваются сведения об  обременении (договоре аренды) с ООО «Элемент-Трейд». Именно поэтому описанное выше заверение  имело отсрочку в 3 месяца.  

Однако по истечении 3 месяцев указанное заверение не было исполнено. 

27.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором закрепили,  что арендатору предоставляется скидка по арендной плате с 01.09.2019 до 29.02.2019 или до наступления  одного из событий: 2 месяца подряд товарооборот арендатора превысит 15 000 000 руб. или арендатор  и его субарендаторы будут являться единственными лицами, осуществляющими на объекте розничную  

торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, за исключениями,  обозначенными в пункте 1.6 договора.  

При этом стороны оговорили, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны  руководствуются условиями договора.  

Иными словами, как полагает истец, стороны закрепили, что предоставленные заверения  исполняются не в полной мере; в качестве компенсации арендодатель предоставляет арендатору скидку на  6 месяцев; само заверение и возможного последствия его несоблюдения (в виде возможности  для арендатора досрочного и упрощенного расторжения договора) сохраняется.  

В случае же, если заверение будет выполнено до истечения установленного срока или его  несоблюдение (наличие магазина-конкурента) не будет влиять на деятельность арендатора (условие  об определенном уровне товарооборота арендатора на протяжении 2 месяцев), предоставленная скидка  прекращала бы свое действие.  

10.02.2020 стороны решили подписать дополнительное соглашение № 2, в котором установили  срок с 01.03.2020 по 31.08.2020, условия о скидке, а также условия, при которых она отменяется, закрепили  аналогично положениям из дополнительного соглашения № 1.  

Кроме того, в новом соглашении стороны оговорили, что во всем остальном, что не предусмотрено  соглашением, стороны руководствуются условиями договора.  

Вместе с тем, считая, что арендодатель не совершает действий, направленных на реализацию  предоставленных заверений, арендатор выставил арендодателю претензию от 23.04.2020 относительно  невыполнения условий договора аренды в части невыполнения предоставленных заверений.  

В ответ на претензию от арендодателя получен ответ, в котором указано, что перечисленные  в претензии обстоятельства являлись и ранее предметом обсуждения между сторонами, в связи с чем, были  согласованы условия дополнительных соглашений, предусматривающих со стороны арендодателя  снижение арендной платы, в том числе до момента, когда арендатор и его субарендаторы будут являться  единственными лицами, осуществляющими на объекте розничную торговлю продовольственными  товарами, в том числе алкогольной продукцией, за исключениями, обозначенными в пункте 1.6 договора.  Также арендодатель обозначил, что коммерческие условия договора аренды изменены дополнительным  соглашением от 07.08.2019 № 1 и дополнительным соглашением от 10.02.2019 № 2 к договору аренды  нежилого помещения от 08.02.2019 № 02/08/2019, срок действия которого истекает 31.08.2020.  

Усмотрев отсутствие стремления со стороны арендодателя по реализации предоставленных  заверений, арендатор выставил повторную претензию (отправлена 28.05.2020), которая оставлена  ООО ТЦ «Южный» без ответа.  

Учитывая все изложенные обстоятельства, арендатор посчитал возможным реализовать свое  право на досрочное расторжение договора аренды (пункт 5.3 договора), направив уведомление  от 02.07.2020, в результате чего 23.07.2020 сторонами прекращены арендные отношения путем подписания  акта возврата помещения.  

Условиями договора аренды предусмотрены условия досрочного расторжения и условия отказа от  договора. При этом в соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды компенсация стоимости неотделимых  улучшений, работ и затрат на подготовку, предусмотрена в случае досрочного расторжения/прекращения  действия договора аренды не по вине арендатора.  

С учетом положений пункта 2.1.4 договора, на дату расторжения договора (23.07.2020) сумма,  подлежащая компенсации ответчиком, с учетом амортизации исчисленной в соответствии с указанным  пунктом договора составила 13 064 714 руб. 96 коп. Данную сумму, как заявляет истец, ответчик обязан  был перечислить истцу на основании пункта 2.1.4 договора не позднее 03.08.2020. Указанное  арендодателем исполнено не было.  

Претензия об уплате задолженности от 25.08.2020 № 049/10463 направлена истцом в адрес  ответчика 25.08.2020 по почте. На данную претензию получен ответ от 10.09.2020 № 439, в котором  ответчик просил представить дополнительные документы. Истцом в ответ на это письмом от 18.11.2020  направлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих заявленные обязательства. В ответ  на это истцом получен отказ ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в указанной истцом  части, а также неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  с чем выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1  главы 34 ГК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество  в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем  и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается  исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи  130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых  помещений» положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.  

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного  имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда  арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного  имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на  возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость  неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия  арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что имущество было передано истцу  ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указал на то, что условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны  с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).  

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения  договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия  для расторжения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами  не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо  не предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае  неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом  цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев,  а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия.  

Как установлено материалами дела, стороны согласовали в пункте 1.6 договора аренды перечень  заверений, в соответствии с которыми, арендодатель представляет, а арендатор полагается на следующие  заверения:  

1) помещение не находится под арестом; 

2) помещение не имеет и не будет иметь ограничений (запрещений) в использовании  по указанному в пункте 1.3 договора назначению;  

3) помещение не обременено правами третьих лиц, за исключением ипотеки, указанной  в пункте 1.7 договора;  

4) не существует лица, имеющего преимущественное по отношению к Арендатору право  на заключение договора аренды помещения;  

5) начиная с третьего месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема - передачи  помещения арендатор и его субарендаторы будут являться единственными лицами, осуществляющими  в объекте/здании розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной  продукцией, за исключением:  

- баров, кафе, ресторанов и других объектов общественного питания, а также объектов  развлекательной сферы (кинотеатр, боулинг, парк развлечений) в Объекте/Здании;  

- специализированных магазинов по продаже чая, кофе, кондитерских и табачных изделий,  торговой площадью каждого из таких магазинов не более 55 (пятидесяти пяти) кв.м. и общей площадью  всех таких магазинов в Объекте/Здании не более 220 (двухсот двадцати) кв.м. к общей Арендопригодной  площади Объекта;  

- магазинов ассортиментного типа «FixPrice», «Галамарт» и др., общей площадью всех таких  магазинов в Здании не более 450 кв.м.  

27.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором закрепили,  что арендатору предоставляется скидка по арендной плате с 01.09.2019 до 29.02.2019 или до наступления  одного из событий: 2 месяца подряд товарооборот арендатора превысит 15 000 000 руб. или арендатор  и его субарендаторы будут являться единственными лицами, осуществляющими на объекте розничную  торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, за исключениями,  обозначенными в пункте 1.6 договора.  

10.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором установили срок  с 01.03.2020 по 31.08.2020, условия о скидке, а также условия, при которых она отменяется, закрепили  аналогично положениям из дополнительного соглашения № 1.  

При этом стороны оговорили, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны  руководствуются условиями договора.  

Таким образом, стороны закрепили, что предоставленные заверения исполняются не в полной  мере; в качестве компенсации арендодатель предоставляет арендатору скидку на 6 месяцев; само заверение  и возможные последствия его несоблюдения (в виде возможности для арендатора досрочного  и упрощенного расторжения договора) сохраняются.  

В случае же, если заверение будет выполнено до истечения установленного срока или его  несоблюдение (наличие магазина-конкурента) не будет влиять на деятельность арендатора (условие  об определенном уровне товарооборота арендатора на протяжении 2 месяцев), предоставленная скидка  прекращала бы свое действие.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик  фактически признавал нарушение условий заверений, указанных в пункте 1.6 договора аренды нежилого  помещения от 08.02.2019 № 02/08/2019.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание  уведомления арендатора об отказе от исполнения договора от 12.07.2020, суд приходит  к выводу о том, что расторжение договора произошло по инициативе арендатора в связи с односторонним  отказом от договора со ссылкой на пункт 5.3 договора, но не по его вине.  

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей  (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности.  

Условиями договора аренды предусмотрены условия досрочного расторжения и условия отказа от  договора. При этом в соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды компенсация стоимости неотделимых  

улучшений, работ и затрат на подготовку, предусмотрена в случае досрочного расторжения/прекращения  действия договора аренды не по вине арендатора.  

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного  имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после  прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором  аренды (пункт 2).  

В данном случае контрагенты в договоре аренды предусмотрели, что в случае его досрочного  расторжения не по вине арендатора арендодатель обязуется компенсировать (выплатить) арендатору  стоимость произведенных неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию по  целевому назначению (в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость ремонта помещения, а также  прокладки и ремонта коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию помещения).  

Исходя из буквального толкования положений договора аренды, перечень оснований  для досрочного расторжения договора не по вине арендатора, влекущих возникновение на стороне  арендодателя обязанности компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных  неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению, не  является исчерпывающим.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на возможность такого  отказа в соглашении сторон. Возможность такого отказа в рассматриваемом случае предусмотрена  договором аренды.  

Воспользовавшись правом, предусмотренным договором, арендатор принял решение досрочно  расторгнуть договор аренды, направив в адрес арендодателя с соблюдением установленного договором  срока соответствующее уведомление, помещение возвращено арендодателю на основании акта возврата  нежилого помещения, договор аренды прекратил свое действие.  

Таким образом, какая-либо вина арендатора в расторжении договора в рассматриваемом случае  отсутствует и судом апелляционной инстанции ее наличие не установлено, расторжение договора  произошло именно по инициативе арендатора в связи с односторонним отказом от договора, что в силу  пункта 2.1.4 договора влечет возникновение на стороне арендодателя обязанности компенсировать  (выплатить) арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений и затрат на подготовку  помещения к использованию по целевому назначению.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в случае досрочного расторжения/прекращения действия  не по вине арендатора, признания данного договора недействительным/незаключенным, арендодатель  обязуется в течение десяти календарных дней с момента (дня) освобождения арендатором помещения,  компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных за счет арендатора  и/или за счет уполномоченных арендатором лиц, входящих с ним в одну группу лиц (как этот термин  определен статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»),  и/или его/их субарендаторов неотделимых улучшений, работ и затрат на подготовку помещения  к использованию по целевому назначению (в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость ремонта  помещения, а также прокладки коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию помещения).  При этом указанная стоимость определяется по документам, подтверждающим фактические затраты,  с учетом амортизационных отчислений по данным бухгалтерского учета с учетом амортизации, которая  составляет 10% в год.  

Арендодатель согласовал арендатору проект супермаркета, о чем свидетельствует виза  «Согласовано», а также подпись генерального директора и печать организации ответчика на титульных  страницах всех разделов проекта.  

Для выполнения строительно-монтажных работ по подготовке помещения к целевому назначению  между АО «ТД «Перекресток» и ООО «СтройЦентр» заключен договор от 05.03.2019   № 47/19-СМ-РСР-ЦО (01-6/2309).  

Согласно итоговому сметному расчету, утвержденному в Соглашении от 18.09.2019 № 1/1,  стоимость работ составляла 13 506 507 руб. 70 коп., кроме того НДС 2 701 301 руб. 54 коп.  

Указанные работы выполнены в полном объеме, что истец подтверждает актом о приемке  выполненных работ КС-2 от 01.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.10.2019,  

а также счетом-фактурой от 01.10.2019 № 573, и полностью оплачены, что истец подтверждает  платежными поручениями от 20.03.2019 № 60527, от 08.10.2019 № 63795, от 17.10.2019 № 92188.  

Кроме того, в связи с подготовкой помещения к использованию по целевому назначению истцом  заказаны и оплачены ряд работ и услуг. Всего сумма неотделимых улучшений и затрат на подготовку  помещения к использованию по целевому назначению составила 14 244 549 руб. 26 коп.  

С учетом положений пункта 2.1.4 договора, на дату расторжения договора (23.07.2020) сумма,  подлежащая компенсации ответчиком, с учетом амортизации исчисленной в соответствии с указанным  пунктом договора составила 13 064 714 руб. 96 коп. Данную сумму, как заявляет истец, ответчик обязан  был перечислить истцу на основании пункта 2.1.4 договора не позднее 03.08.2020. Указанное  арендодателем исполнено не было.  

Кроме того, в связи с подготовкой помещения к использованию по целевому назначению  арендатор заказал и оплатил ряд работ и услуг на общую сумму 937 495 руб. 46 коп.:  

- работы по подготовке проекта на сумму 445 000 руб. (договор подряда от 17.10.2016 № 206/16- СМ-П, ТЗ-ЦО (01-6/10710) с ООО «Русрегион», счет-фактура № 37 от 07.04.2019, акт о приемке  выполненных работ от 07.04.2019, п/п № 3999 от 20.05.2019);  

- услуги технического надзора на сумму 143 930 руб. 70 коп. (договор от 16.01.2019 № 15/19-СМ- ТН-ЦО (01-6/340) с ООО «Строительная экспертиза и технадзор», акт о приемке оказанных услуг № 1  от 20.05.2019, п/п № 25543 от 28.05.2019);  

- выполнение авторского надзора и исполнительных чертежей на сумму 100 000 руб. (договор  подряда от 17.10.2016 № 206/16-СМ-П, ТЗ-ЦО (01-6/10710) с ООО «Русрегион», счет-фактура № 175  от 09.09.19, акт о приемке выполненных работ от 09.09.2019, п/п № 22708 от 23.09.2019);  

- выполнение работ по проектированию систем противопожарной защиты на сумму 196 342 руб.  17 коп. (договор подряда от 02.04.2018 № 17/17 ТСП (01-6/4485) с ООО «Проектная организация  «Техрегламент», акт сдачи-приемки проектных работ от 13.05.2019, акт 04 от 13.05.2019, п/п № 62379  от 19.07.2019);  

- выполнение работ по установке оборудования для коммерческого узла учета на сумму  28 585 руб. (договор подряда от 15.06.2018 № 5140-ТД (01-618366) с ЗАО «Связь инжиниринг М», счет- фактура № 909 от 03.07.19, акт № 909 от 03.07.2019, акт № 40 от 03.07.2019 (КС-2), справка о стоимости  работ № 40 от 03.07.2019, п/п № 55754 от 27.08.2019);  

- прокладка кабеля и установка конвектора на сумму 8 542 руб. 41 коп. (договор от 05.04.2018   № 05.04-2018 с ООО «ПаркМонтаж», счет-фактура № 706 от 30.11.19, акт о приемке выполненных работ   № 11/20 от 30.11.2019, справка о стоимости работ № 11/20 от 30.11.2019, п/п № 80342 от 30.12.2019);  

- вентилятор канальный SOLER&PALAU на сумму 4 716 руб. (договор от 05.04.2018 № 05.042018 с ООО «ПаркМонтаж», счет-фактура № 820 от 31.12.2019, акт № 820 от 31.12.2019, акт о приемке  выполненных работ № 12/41 от 31.12.2019, справка о стоимости работ № 12/41 от 31.12.2019,  п/п № 47961 от 29.01.2020);  

- установка электрического конвектора в менеджерскую зала на сумму 5 230 руб. (договор  от 05.04.2018 № 05.04-2018 с ООО «ПаркМонтаж», счет-фактура № 438 от 31.01.2020,акт № 438  от 31.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 1/125 от 31.01.2020, справка о стоимости работ   № 1/125 от 31.01.2020; п/п № 18816 от 06.04.2020);  

- прокладка кабеля и электромеханический звонок с кнопкой на сумму 5 149 руб. 18 коп. (договор  от 05.04.2018 № 05.04-2018 с ООО «ПаркМонтаж», счет-фактура № 411 от 19.03.2020, акт № 411  от 19.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 16/4 от 19.03.2020, справка о стоимости работ № 16/4  от 19.03.2020, п/п 57295 от 20.04.2020).  

 Всего арендатор потратил на подготовку помещения к использованию по целевому назначению 14  244 549 руб. 26 коп. При этом, как следует из п. 2.1.4 договора, размер возмещения определяется по  документам, подтверждающим фактические затраты, с учетом амортизации, которая составляет 10%  в год.  

Факт подготовки помещения для открытия магазина подтвержден договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, фотоотчетами. Факт несения расходов подтверждается платежными  документами.  

Перепланировка и переоборудование помещений согласовано арендодателем в том виде,  в котором они в действительности произведены. Собственноручная подпись генерального директора  арендодателя на каждом разделе рабочей документации свидетельствует о полном понимании  арендодателя всех видов и объемов строительных работ на объекте. Возражения не заявлены.  

Арендодатель указывает, что некоторые виды работ, выполненные для арендатора обществом  «СтройЦентр» и сданные на основании акта КС-2 от 01.10.2019, в действительность выполнялись самим  арендодателем. В подтверждение своей позиции Арендодатель ссылается на акт об окончании  строительных работ к договору аренды от 29.08.2019, подписанный сторонами.  

Вместе с тем, работы из акта об окончании строительных работ от 29.08.2019 не пересекаются  с работами, которые выполнены привлеченным подрядчиком по утвержденному проекту.  

Так, в соответствии с актом от 29.08.2019 большинство работ выполнены до передачи помещений  арендатору, то есть до 07.03.2019. Оставшиеся работы (выполнены в июле и августе 2019 года) не  совпадают по видам с работами, которые выполнялись подрядчиком для арендатора.  

Акт от 29.08.2019 практически не содержит расшифровок по объему выполненных работ,  отражает лишь общие виды работ, которые арендодатель проводил до передачи помещений. При этом  на фотоотчетах зафиксирован исходный вид помещений, в котором они передавались арендатору, и итог,  когда магазин был готов к открытию. Доказательств иного разграничения выполненных объемов между  арендодателем и привлеченным подрядчиком не имеется.  

Более того, ответчик утвердил рабочую документацию по перепланировке и переоборудованию.  Если бы подготовительные работы действительно были выполнены самим арендодателем,  то представляется очевидным, что проект в согласованной редакции не был бы принят им. Утверждение о  том, что работы по подготовке помещений к открытию магазина «Перекресток» произведены самим  арендодателем, не подтверждается документально и опровергается материалами дела.  

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что в части возмещения по акту КС-2 от 01.10.2019  исковые требования не включали в себя следующие работы и затраты на сумму 199 726 руб. 91 коп.:  

 № п/п  

Позиции  

 

Наименование 

 

Сумма по КС-2, руб.  

 

по смете  

 

112  

403  

 

Установка сушки для рук  

 

6 504,24  

 

121  

 

451  

 

Установка тепловой завесы фирмы НПО «Тепломаш» 

 

17 389,65  

 

123  

 

Сплит система (внутрений и наружный блок) 2,5 кВт (главная  

 

476  

 

касса и IT) (кондиционер с круглогодичным режимом работы)  

 

7 651,37  

 

Haier HSU-09 HEE203/R2  

 

124  

 

470  

 

Касетный блок Gree GKH48K3HI/GUN48NM3HO  

 

120 421,49  

 

148  

 

Установка водонагревателя Ariston BLU 1 ECO ABS PW 50 V  

 

509  

 

47 760,16  

 

Slim 

 

Также истец признал факт вывоза следующих улучшений на общую сумму 397 866 руб. 36 коп.:  

 № п/п  

Позиции  

 

Наименование 

 

Сумма по КС-2 

 

по смете  

 

99 

 

Прокладка трубопроводов канализации из полипропиленовых  

 

386  

 

27 020,90  

 

труб диаметром 50 мм  

 

106  

395  

 

Установка жироуловителя под мойку  

 

29 815,81  

 

107  

396  

 

Установка пескоуловителя для поддона 

 

5 923,94  

 

108  

399  

 

Установка смесителей Vidima  

 

80 508,07  

 

116  

414  

 

Установка насосов Grundfos, Sololift2 тип C-3  

 

33 327,57  

 

117  

415  

 

Установка насосов Grundfos, Sololift2 тип D-2  

 

27 134,48  

 

126  

479  

 

Прокладка Труба медная 1/4" 6,35  

 

16 512,19  

 

127  

480  

 

Прокладка Труба медная 3/8 " 9,52  

 

17 961,18  

 

128  

481  

 

Прокладка Труба медная 1/2" 12,7  

 

16 580,92  

 

129  

483  

 

Прокладка Труба медная 3/4" 19,05  

 

19 311,66  

 

130  

 

Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука  

 

487  

 

(«Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»)  

 

34 255,03  

 

трубками 

 

131  

488  

 

Хладагент R410A 

 

1 051,62  

 

132  

 

Монтаж блока ротации БУРР-1М, БИС-1М-15  

 

5 856,61  

 

133  

489  

 

Монтаж помп дренажных  

 

10 255,46  

 

134  

 

Монтаж сифонов HL21  

 

1 536,16  

 

170  

 

Зонт вытяжной с жироуловителем из нержавеющей стали  

 

706  

 

12 223,25  

 

900х1100 Россия 

 

171  

 

Зонт вытяжной с жироуловителем из нержавеющей стали  

 

708  

 

31 003,49  

 

1100х1000 Россия 

 

203  

 

Щиток ввода и распределения электроэнергии, переменного  

 

758  

 

тока, ЩХО (шкаф навесной 48 модулей - 1 шт.)  

 

автомат.выкл. 3п 40А-1 шт.  

 

995,21 

 

автомат. выкл. 3п 16А -3 шт.  

 

2 649,32  

 

УЗО 2п 25А-2 шт. 

 

4 603,27  

 

УЗО 2п 16А-5 шт. 

 

12 064,47  

 

УЗО 4п 25А-2 ш. 

 

5 124,07  

 

Корпус металлический ЩРн 48з-1  

 

2 151,68  

 

204 

 

Сборка щита ЩХО на 34 модулей  

 

- 

 

Таким образом, по КС-2 от 01.10.2019 подлежит возмещению сумма 12 908 914 руб. 43 коп.,  а с учетом амортизации – 11 871 590,95 руб. 95 коп.  

Кроме того, истец пояснил, что из прочих затрат на подготовку помещения не настаивает  на взыскании возмещения в сумме 52 222 руб. 59 коп. (48 089 руб. 94 коп. с учетом амортизации)  по следующим категориям:  

 №  

 

Сумма на дату  

 

Сумма без  

 

Наименование 

 

расторжения с учетом  

 

НДС, руб.  

 

амортизации, руб.  

 

6 

 

Выполнение работ по установке оборудования  

 

28 585,00  

 

25 846,73  

 

для коммерческого узла учета на объекте Заказчика  

 

7 

Прокладка кабеля и установка конвектора  

 

8 542,41  

 

7 926,74  

 

8 

Вентилятор канальный SOLER&PALAU  

 

4 716,00  

 

4 415,89  

 

9 

Установка электрического конвектора в менеджерскую зала  

 

5 230,00  

 

4 942,11  

 

10  

Прокладка кабеля и электромеханический звонок с кнопкой  

 

5 149,18  

 

4 958,47  

 

В дополнительных пояснениях от 27.02.2023 и пояснениях от 23.03.2023 истец указал,  что не настаивает на удовлетворении исковых требований по актам КС-2 на демонтаж в размере  330 720 руб. 30 коп., в связи с чем итоговой размер исковых требовании, по его мнению, составляет  с учетом амортизации 12 346 585 руб. 12 коп.:  

 №  

 

Сумма на дату  

 

Сумма без  

 

Наименование 

 

расторжения с учетом  

 

НДС, руб.  

 

амортизации, руб.  

 

1 

 

Строительно-монтажные работы по подготовке помещения  

 

12 578 193,73 

 

11 567 446,02  

 

к целевому назначению  

 

2 

Работы по подготовке проекта  

 

445 000,00  

 

388 432,20  

 

3 

Услуги технического надзора  

 

143 930,70  

 

126 708,22  

 

4 

Выполнение авторского надзора и исполнительных чертежей  

 

100 000,00  

 

91 150,44  

 

5 

 

Выполнение работ по проектированию систем  

 

196 342,17  

 

172 848,24  

 

противопожарной защиты 

 

Факт согласования сторонами произведенных истцом неотделимых улучшений и их размер  ответчиком не опровергнут, доказательства компенсации ответчиком понесенных истцом расходов  в установленный договором срок в материалы дела не представлены.  

Акт передачи помещений от 23.07.2020 не фиксирует возврата арендатору какого-либо имущества,  оборудования, иных материальных ценностей.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности  и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства  в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих  лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован  как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его  процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии  действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких  доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального  противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются  проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства, вызывающие  сомнения в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств.  

С учетом обстоятельств дела и изложенных выше правовых позиций суд апелляционной  инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 12 346 585 руб. 12 коп.  

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции на сумму 12 346 585 руб. 12 коп. с учетом  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и моратория, действовавшего  в 2022 году, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2020 по 28.03.2023 в размере 1 763 957 руб. 69 коп. с дальнейшим взысканием процентов до момента  фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 13 064 715 рублей,  удовлетворению подлежат требования в сумме 12 346 585 рублей, что составляет 94,51%.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 83 469 руб. (88 324 руб. *  94,51%) судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-22915/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 12 346 585 руб. 12 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 28.03.2023  в размере 1 763 957 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  83 469 руб. 00 коп. Всего взыскать 14 194 011 руб. 81 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Южный» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму основного долга в размере 12 346 585 руб. 12 коп., начиная с 29.03.2023 года  по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы  основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи А.С. Грязникова  

Н.В. Тетерина