Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158153/19-142-1437

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-158153/19-142-1437 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОФИЗИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1618187410662412246022314/Ф8/6-17 от 05.12.2016 в размере 801 589 руб. 46 коп., неустойки в размере 91 263 руб. 83 коп., 

При участии в заседании: 

от истца:  ФИО2, доверенность

от ответчика:  ФИО3, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании задолженности по договору № 1618187410662412246022314/Ф8/6-17 от 05.12.2016 в размере 801 589 руб. 46 коп., неустойки в размере 91 263 руб. 83 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 1618187410662412246022314/Ф8/6-17 от 05.12.2016.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 19.09.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 801 589 руб. 46 коп. в связи ее с оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 263 руб. 83 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  При таком положении суд считает возможным принять частичный отказ истца от  иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 801 589 руб. 46 коп. и прекратить производство по  делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил; с правомерностью начисления неустойки (размером, периодом) не спорил; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 1618187410662412246022314/Ф8/6-17 от 05.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок изготовить и передать заказчику оборудование в соответствии с ведомостью исполнения (спецификация; приложение №3) в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленное и переданное оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик перечислил аванс в размере 3 242 560 руб. (платежное поручение от 02.10.2017 №8322).

Истец в соответствии с требованиями пункта 9.3 договора предоставил ответчику в соответствии с требованиями пунктов 9.3.1-9.3.5 договора документы по 1 и 2 комплектам оборудования, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Стороны подписали ведомость исполнения (спецификация) на сумму 4 273 768 руб. 98 коп.

Оборудование на сумму 4 273 768 руб. 98 коп. поставлено ответчику на основании товарных накладных от 15.11.2017 №727, от 28.02.2018 №110, подписанных ответчиком, содержащих оттиск его печати.

В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата за переданное оборудование осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты перечисления денежных средств государственным заказчиком по государственному контракту после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктами 9.3.1-9.3.5 договора.

Согласно пункту 10.11 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования (окончательный расчет) исполнитель вправе требовать уплаты неустойки; пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер пени определяется договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за переданное оборудование за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил сроки оплаты поставленного оборудования в части окончательного расчета на сумму 801 589 руб. 46 коп., предусмотренные пунктом 9.3 договора, за что истец начислил ответчику неустойку по пункту 10.11 договора за период согласно представленному расчету в размере 91 263 руб. 83 коп.. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.11 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования (окончательный расчет) исполнитель вправе требовать уплаты неустойки; пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер пени определяется договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за переданное оборудование за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного ему оборудования по товарным накладным от 15.11.2017 №727, от 28.02.2018 №110 на сумму  801 589 руб. 46 коп. документально подтвержден (платежные поручения) и ответчиком не оспорен и не опровергнут, следовательно, неустойка по пункту 10.11 договора в размере 91 263 руб. 83 коп. ответчику начислены правомерно. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пени применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено. 

В добровольном порядке пени ответчиком не оплачены.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 10.11 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 263 руб. 83 коп. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности обусловлен добровольным удовлетворением требований после подачи иска, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в этой части также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 59, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОФИЗИКА" от иска в части требований о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" задолженности в размере 801 589 руб. 46 коп.

Прекратить производство по делу № А40-158153/19-142-1437 в указанной части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОФИЗИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 91 263 (девяносто одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова