ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9019/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2. по доверенности от 17.11.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14969/2024)  Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.02.2024 по делу № А42-9019/2023, принятое

по заявлению  Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к  Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

об оспаривании предостережения,   

 

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предостережения Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство) № 18-57-2773 от 21.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 заявленные требований Министерства удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что  приборы учета, которые ранее были установлены в жилом помещении №5 МКД №16 по ул. Октябрьская в г. Мурманске, в том числе в период с 01.01.2023 по 25.04.20203 прошли проверку без проведения демонтажа, признаны пригодными к применению, соответствуют метрологическим требованиям, истечение межповерочного интервала не привело к искажению учета данных. 

Податель жалобы считает, что учитывая техническую исправность  и коммерческую пригодность прибора в период с момента окончания межповерочного интервала до момента фактической поверки прибора Предприятие обязано выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя по вопросу несогласия с невыполненным Предприятием перерасчетом платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению по индивидуальным приборам учета (ИПУ) на горячую и холодную воду, в жилом помещении по адресу 

<

...>, ответчиком у ГОУП «Мурманскводоканал» письмом от 10.07.2023 № 18-04/7957-ИД запрошена информация, в ответ на которую, Предприятие сообщило, что ИПУ холодной и горячей воды в спорном помещении были введены в эксплуатацию 13.11.2017 . В связи с окончанием в 4 квартале 2022 года срока действия поверки ИПУ были сняты с расчета. В январе-марте 2023 года расчет платы за  холодное и горячее водоснабжение производился по среднемесячному расходу, а с апреля 2023 – по нормативам потребления. После ввода ИПУ в эксплуатацию 26.04.2023 управляющей организацией, расчет платы за водоснабжение и водоотведение производится по показаниям приборов учета.

По итогам рассмотрения обращения потребителя, Министерство пришло к выводу, что у Предприятия не имелось оснований для невыполнения перерасчета платы за коммунальные услуги с учетом показаний ИПУ, посчитало, что указанные действия/бездействия приводят к нарушило части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 42 Правил № 354, в связи с чем, 21.07.2023 выдало ГОУП "Мурманскводоканал" предостережение № 18-57/2773 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым Предприятие должно выполнить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему (компонент холодная вода) водоснабжению, водоотведению по жилому помещению № 5 многоквартирного дома № 16 по ул. Октябрьская в г. Мурманске за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 с учетом показаний ИПУ холодной и горячей воды.

Не согласившись с указанным предостережением, ГОУП "Мурманскводоканал" направило Министерству возражения на предостережение от 17.08.2023 № 08/9867. 

Министерство письмом от 05.09.2023 №18-04/10593-ИД повторно предложило заявителю выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 с учетом показаний ИПУ.

ГОУП "Мурманскводоканал" вновь направило в Министерство возражения на предостережение от 27.09.2023 № 08/11917.

Министерство  письмом от 03.10.2023 № 18-04/12272-ИД предложило Предприятию выполнить перерасчет, а также проинформировало, что в случае непредоставления сведений о выполнении предостережения и принятых мерах в срок до 16.10.2023 Министерством будет инициирована проверка по вопросу выполнения Предприятием перерасчета платы.

Посчитав, что предостережение от 21.07.2023 № 18-57/2773 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Обращаясь с заявлением о признании предостережения Министерства № 18-57-2773 от 21.07.2023 недействительным, Предприятие ссылалось на наличие оснований для начисления платы за период межповерочного интервала расчетным способом, поскольку в силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета ресурса по истечении межповерочного интервала считается вышедшим из строя.

В этой связи, согласно позиции Предприятия, оснований для перерасчета платы, выставленной в период межповерочного интервала с 01.01.2023 по 25.04.2023, не имеется, иного Правилами N 354 не предусмотрено.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, проведения перерасчета указанной платы установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

На основании подпункта "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

При истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт "д" пункта 81(12) Правил N 354).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В случае истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предостережение, пришел к выводу о том, что произведенный Предприятием расчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему (компонент холодная вода) водоснабжению, водоотведению по спорному жилому помещению за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 соответствует требованиям действующего законодательства. Основания для осуществления перерасчета в указанном периоде отсутствуют в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен перерасчет размера платы за период просрочки срока поверки прибора учета жилом помещении МКД, который считался вышедшим из строя и был снят с расчета. В этой связи не имеет правового значения, что поверка прибора учета была произведена без его снятия с места установки, поскольку показания прибора учета могут приниматься в расчете только тогда, когда он технически исправен, поверен и опломбирован в установленном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный метод наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приборы учета (№ 201201005258, № 201201016081), которые ранее были установлены в жилом помещении № 5 многоквартирного дома № 16 по ул. Октябрьская в г.Мурманске (в том числе в период с 01.01.2023 по 25.04.2023), прошли поверку, без проведения демонтажа, признаны пригодными к применению, соответствуют метрологическим требованиям, истечение межповерочного интервала не привело к искажению учета данных (согласно данным из системы ФГИС «Аршин»).

Сам факт несвоевременной поверки прибора учета не предполагает обязательного искажения данных об объеме потребления и по умолчанию свидетельствует о ее безучетном потреблении.

Потребитель, пропустивший срок поверки и представивший доказательства, опровергающие техническую и коммерческую непригодность прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, фактически подтверждает соответствие прибора нормативным требованиям, и его корректную работу.

Тот факт, что поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, индивидуальные приборы учета признаны пригодными к применению, соответствуют метрологическим требованиям, истечение межповерочного интервала не привело к искажению учета данных, невыполнение Предприятием перерасчета размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему (компонент холодная вода) водоснабжению, водоотведению нарушает права потребителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах несвоевременная поверка будет свидетельствовать о безучетном потреблении лишь тогда, когда есть доказательства искажения данных об объеме потребления энергии.

 Доказательств  того, что в процессе эксплуатации приборов учета № 201201005258 и № 201201016081 происходили изменения их технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений,  с учетом статьи 65 АПК РФ Предприятием в нарушении ст. 65 АПК РФ  в материалы дела  не представлено. 

Таким образом, поскольку рассматриваемые приборы учета после поверки допущены в эксплуатацию и не соответствие этих приборов метрологическим требованиям не было установлено, то  их показания могли учитываться в спорном периоде, в связи, с чем Предприятие  обязано выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему (компонент холодная вода) водоснабжению, водоотведению по жилому помещению № 5 многоквартирного дома № 16 по ул. Октябрьская в г. Мурманске за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое предостережение Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № 18-57-2773 от 21.07.2023 является обоснованным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы ГОУП «Мурманскводоканал».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным предостережения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 05.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.02.2024 по делу №  А42-9019/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова