АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А56-73246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-73246/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сарпинское дорожное управление», адрес: 359410, Республика Калмыкия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 2-4, литера Б, помещение 11-Н, офис 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 18 505 602 руб. задолженности за услуги, оказанные с апреля по июнь 2024 года по договору от 30.06.2023 № 19/23/С (далее – Договор), 143 109 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг, начисленной на основании пункта 12.2.1 Договора за период с 25.06.2024 по 23.07.2024, с последующим начислением неустойки на присужденную сумму основного долга по правилам пункта 12.2.1 Договора до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное  судебное

заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании 01.11.2024, что лишило Общество возможности представить доказательства и возражения, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не исправил указанное нарушение и необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, а также допустил новое процессуальное нарушение, не известив Общество о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Управлением не соблюден установленный разделом 8 Договора и приложениями № 5 и 6 к Договору порядок приемки услуг, не составлены итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги и акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, что не позволяет Обществу проверить и подтвердить объем оказанных услуг и их соответствие Договору и предоставляет право отказаться от их приемки и оплаты; взыскание неустойки без установления объема и стоимости оказанных услуг является необоснованным.

В отзыве Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Управлением (субисполнитель) заключен Договор на оказание в срок с 01.07.2023 по 30.06.2025 услуг по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Элиста км 84+620 – км 202+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (пункты 2.1 и 3.1 Договора).

Цена договора составляет 263 209 535 руб. Финансирование оказываемых субисполнителем услуг по годам осуществляется в следующем порядке: 2023 год – 69 004 550 руб.; 2024 год – 127 754 833 руб.; 2025 год –       66 450 152 руб. (пункт 4.1 Договора). Распределение цены Договора по месяцам определено в приложении № 4 к Договору по принципу равномерного распределения цены Договора, приходящейся на соответствующий календарный год (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора оплата оказанных услуг осуществляется исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к Договору. 

Оплата оказанных услуг за отчетный месяц проводится на основании акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 9.3 Договора). Субисполнитель предоставляет документы на оплату в течение 2 рабочих дней, следующий за отчетным периодом (пункт 9.4 Договора).

Управление 04.06.2024 направило Обществу счет от 04.06.2024 № 29, счет-фактуру от 04.06.2024 № 29, акт оказанных услуг от 04.06.2024 № 5 за период  с  16.04.2024  по  15.05.2024,  справку  о  стоимости  оказанных  услуг от

04.06.2024 № 5 за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 на сумму 9 252 801 руб., а 01.07.2024 направило Обществу счет от 01.07.2024 № 30, счет-фактуру от 01.07.2024 № 30, акт оказанных услуг от 01.07.2024 № 6 за период с 16.05.2024 по июнь 2024 года, справку о стоимости оказанных услуг от 01.07.2024 № 6 за период с 16.05.2024 по июнь 2024 года  на сумму 9 252 801 руб.

Исполнитель осуществляет приемку оказанных услуг в соответствии с разделом 8 Договора и подписывает акт по форме УС-2, справку по форме     УС-3. Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг в течение 15 рабочих дней в момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг (пункты 9.1 и 9.5 Договора).

На случай просрочки исполнения обязательств по Договору для исполнителя пунктом 12.2.1 Договора установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Общество приемку и оплату оказанных услуг не осуществило, Управление направило Обществу претензию от 09.07.2024 № 207 с требованием об оплате 18 505 602 руб. стоимости оказанных услуг и начисленной неустойки.

В ответе на претензию (письмо от 15.07.2024 № 1507-1542) Общество отказалось от оплаты услуг, сославшись на то, что к претензии не были приложены акты о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры.

Управление в письме от 17.07.2024 № 208 сообщило, что необходимые документы были направлены Обществу ранее 04.06.2024 и 01.07.2024, и повторно предоставило их Обществу.

 Поскольку подписанные акты оказанных услуг Общество в адрес Управления не направило, поименованные в актах услуги не оплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на несоблюдение Управлением установленного Договором порядка приемки услуг, что лишает Управление права на получение оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Управления о взыскании задолженности, признав факт оказания услуг в спорный период документально подтвержденным. Доводы Общества о несоблюдении порядка приемки услуг отклонены судами по причине отсутствия конкретных возражений по объему или качеству оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -         729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку Договором предусмотрено составление акта оказанных услуг, пункт 4 статьи 753 ГК РФ и приведенные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно обосновать свои возражения надлежащими доказательствами и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

До начала судебного процесса в ответе на претензию (письмо от 15.07.2024 № 1507-1542) Общество отказалось от оплаты услуг, сославшись только на то, что к претензии не были приложены акты о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры. Обоснованность данного возражения опровергнута Управлением, представившим доказательства направления документов по электронной почте 04.06.2024 и 01.07.2024. Иные мотивированные возражения против подписания актов о приемке оказанных услуг и их оплаты Обществом заявлены не были, какие-либо иные документы у субисполнителя не запрашивались. 

Вопреки доводам подателя жалобы, осуществление приемки оказанных услуг является обязанностью Общества, на которое в соответствии с      пунктами 6.1.2 и 6.1.15 Договора возложена обязанность осуществлять контроль исполнения Договора субисполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также  обеспечения  качества  оказания  услуг и используемых

материалов); организовать контроль за оказанием услуг на объекте и приемку оказанных субисполнителем услуг в порядке, предусмотренном Договором (приложение № 6 к Договору).

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 8 Договора и также предполагает, что приемка инициируется Обществом (исполнителем), который назначает своего уполномоченного представителя на объекте, осуществляющего ежедневный выборочный, ежемесячный, ежеквартальный, сезонный или ежегодный контроль фактических значений показателей в соответствии с приложениями № 5 и № 6 к Договору, а также фиксирует случаи ограничения или затруднения движения транспортных средств, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока, возникшие по вине субисполнителя. По результатам текущего контроля составляются промежуточные акты, в том числе акты промежуточных оценок уровня содержания автомобильной дороги – объекта в целом или по участкам объекта (пункт 8.3 Договора).

Представитель исполнителя, осуществляющий контроль за ходом оказания услуг по содержанию объекта, до конца отчетного периода осуществляет приемку услуг по содержанию объекта. Приемка осуществляется с обязательным участием субисполнителя, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки (пункт 8.6 Договора).

Для проверки оказанных субисполнителем услуг исполнитель проводит экспертизу в части их соответствия условиям Договора. Экспертиза результатов может проводиться исполнителем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 8.8 Договора).

По результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), но не позднее 10 дней со дня окончания отчетного периода, представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги, акт оценки уровня содержания и приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию объекта (приложение № 10 к Договору), акт оказанных услуг, справку о стоимости оказанных услуг (пункт 8.9 Договора).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле. Установление недостатков оказанных услуг требовало соблюдения Обществом согласованных в разделе 8 Договора условий и обеспечения надлежащей фиксации выявленных недостатков, чего сделано не было. Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства по делу, которое подтверждало бы нарушение Управлением требований к содержанию объекта, закрепленных в разделе 7 Договора.

Заявленное Обществом 20.02.2025 ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества услуг, оказанных в апреле-июне 2024 года (том 1, лист дела 35), правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку возможность определения в 2025 году объема и качества услуг, оказанных в апреле-июне 2024 года утрачена в связи с тем, что по истечении столь длительного периода времени состояние объекта изменилось. 

Приложения № 5 и № 6 к Договору (как и все остальные приложения к Договору) в материалы дела не представлены, что не позволило судам проверить доводы Общества о несоблюдении Управлением изложенных в них требований.

При таких обстоятельствах суды, признав, что односторонние акты оказанных услуг от 04.06.2024 № 5 и от 01.07.2024 № 6 в силу пункта 4        статьи 753 ГК РФ подтверждают факт оказания услуг ввиду отсутствия  мотивированных и обоснованных возражений Общества, правомерно удовлетворили исковые требования Управления.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Определением от 01.08.2024 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Управления и назначил предварительное и основное судебное заседание на 01.11.2024 на 10 час. 40 мин. 

В судебном заседании 01.11.2024 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом того, что Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний (том 1, лист дела 7) и представившее отзыв на иск (том 1, листы дела 14-16), в предварительное судебное заседание не явилось и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу. Положения части 4        статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Незаявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы  является процессуальным риском Общества, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2                 статьи 9 АПК РФ). Наличие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы Обществом не доказано. Общество не обосновало причины, препятствующие заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции в период с 01.08.2024 по 01.11.2024, в том числе в представленном 25.10.2024 отзыве на исковое заявление. 

Определением от 16.12.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Общества и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 24.02.2025 на 10 час. 00 мин. В судебном заседании 24.02.2025 был объявлен перерыв до 03.03.2025 до 09 час. 55 мин., о чем вынесено протокольное определение от 24.02.2025 (том 1, лист дела 48). Информация о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, а также о зале судебного заседания № 215 была размещена на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» 25.02.2025 (том 1, лист дела 47).

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-73246/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова