ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13684/2022

г. Чита

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 апреля 2023 года по делу № А78-13684/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ВиноГрад» к ФИО3 о взыскании  174 589,54 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Династия»,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «ВиноГрад» - ФИО2, полномочия подтверждены  доверенностью от 01.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» (далее – истец, ООО  «ВиноГрад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о  взыскании убытков в сумме 174 589,54 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из  обстоятельств рассматриваемого дела можно сделать вывод о недобросовестности и  неразумности действий ответчика, которые направлены на уклонение от уплаты  задолженности путем фактического прекращения деятельности общества, создания и  вывода активов на новое юридическое лицо - ООО «Аврора», ИП ФИО3  (осуществляющее свою деятельность того же характера и по тем же адресам, что и  предыдущее недействующее общество), блокировка возможности исключения общества  из ЕГРЮЛ в административном порядке; отсутствие предъявленных заявлений о  банкротстве общества на основании его невозможности исполнить свои обязательства.  

Ответчик и третье лицо отзыв, либо возражения на апелляционную жалобу, не  представили.  

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции  просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ВиноГрад» 19 марта 2018 года заключило договор поставки с ООО «Династия» о  поставках алкогольной продукции.  

В период с 03.07.2018 по 04.12.2018 ООО «ВиноГрад» поставлена ООО «Династия»  алкогольная продукция на сумму 171 516 рублей 54 коп.  

В установленные сроки задолженность оплачена не была. Истец обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдачи судебного приказа о  взыскании с ООО «Династия» образовавшейся задолженности.  

Арбитражным судом Забайкальского края 19.04.2019 г. выдан судебный приказ,  который вступил в силу 15 мая 2019 г. (дело № А78-4318/2019).  

Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, общество  направлено заявление для принудительного взыскания задолженности с ООО «Династия»  в службу судебных приставов.  

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России  по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об  окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества,  на которое может быть обращено взыскание.  

Обществом 08.12.2021 повторно направлено заявление на принудительное  взыскание задолженности ООО «Династия» в службу судебных приставов.  

22.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП  России по Забайкальскому краю ФИО5 вынесено  постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Полагая, что истцом принят исчерпывающий ряд мер по взысканию с ООО  «Династия» задолженности, последний обратился с иском о взыскании убытков с  директора общества.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,  53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  поскольку отсутствие на текущий момент возможности обращения взыскания не является  обстоятельством с которым закон связывает возникновение убытков.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества  регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью  признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный  капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его  обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность  по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по  обязательствам своих участников.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного  органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  установлены законом.  

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед  истцом задолженности, которую, по мнению истца, ответчик должен погасить за счет  собственных средств.  

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного  обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).  

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных  санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его  последствиями и вина правонарушителя.  

Директор общества как единоличный исполнительный орган несёт ответственность  перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения  убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.  Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность  защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  ответственности по долгам ликвидированного должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» создано 30.09.2016.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.12.2016 и по настоящее время директором общества  является ФИО3.  

Из материалов дела следует, что ООО «Династия» формально является  действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц), в  то же время общество предоставляет нулевую отчетность, в связи с чем, отсутствуют  основания исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке.  

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая  разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с  наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том  числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В отношении ООО «Династия» какой-либо процедуры банкротства не применялось,  сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом не имеется, у истца  отсутствует возможность для обращения в суд с заявлением о признании ООО  «Династия» банкротом.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков  

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на общие  правила возмещения убытков (ущерба) - статьи 15, 1064 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности  одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт недобросовестности и неразумности действий  ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности, является не  

доказанным. Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения  задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика,  в материалы дела не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных  денежных средств (имущества) руководитель ООО «Династия» уклонялся от погашения  задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на текущий момент  возможности обращения взыскания не является обстоятельством, с которым закон  связывает возникновение убытков.  

В ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий ответчика,  направленных на уклонение от уплаты задолженности. Указанное свидетельствует о  недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и наличием у истца убытков.  

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом  доказательств умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от  исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности действий,  повлекших неисполнение обязательств контролируемого ответчиком общества.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2023 года по делу №  А78-13684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева    

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 04.04.2023 21:26:00

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 3:54:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна