АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

г. Москва Дело № А40-99510/23-5-793  

04.08.2023 г. Резолютивная часть решения изготовлена 27.07.2023г. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску: Акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс»  (607225, Нижегородская область, Арзамас город, Володарского улица, 83, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Акционерное общество «Кронштадт» (123060, Россия, город Москва,  вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, 1-й Волоколамский пр-д, дом 10, строение 1,  этаж/помещение/комната 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  21.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга 210 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами 01.06.2020г. по 17.03.2023г. 43 061 руб. 05 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами начиная с 18.03.2023г. до момента фактической оплаты  долга, судебных издержек 441 руб. 50 коп.  

при участии: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс»  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу  «Кронштадт» о взыскании долга 210 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2020 по 17.03.2023 в размере 43 061 руб. 05 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2023 до  момента фактической оплаты долга, судебных издержек 441 руб. 50 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. направлена  лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в  сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв. 

27.07.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК  РФ.  

31.07.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в  соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование  связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом,  принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат  рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность  по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само  по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким  основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК  РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 в адрес Акционерного общества  «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (далее - АО «АОКБ «Импульс»,  истец) поступило письмо от Акционерного общества «Кронштадт» (далее - АО  «Кронштадт», ответчик) в котором АО «Кронштадт» просит АО «АОКБ «Импульс»  выполнить корректировку программного обеспечения блоков КВАНТ-2М, на основании  выявленных недостатков, описанных в акте № 102000-19-448 от 16.08.2019.  

27.08.2019 в адрес АО «АОКБ «Импульс» поступило письмо о корректировке по  КВАНТ-2М, а именно выполнить корректировку программного обеспечения блоков  КВАНТ-2М № 731058069, № 948087063, № 731057057, № 984087062 (допущена ошибка в  номере, позже ошибка исправлена, правильный № 948087062) № 731058070, №  731058067, № 731057055, № 694037046, № 694037050. Данным письмом была  гарантирована оплата выполненной работы.  

АО «АОКБ «Импульс» 26.11.2019 исх. № 2402 сообщило, что к поступило изделие   № 948087062 от АО «Кронштадт» на перепрограммирование. В ходе проверки  обнаружилось несоответствие изделия ТУ в части значения амплитуды резонанса.  

АО «АОКБ «Импульс» данным письмом просит согласия АО «Кронштадт» на  проведение анализа исследовательских работ с целью определения причин  несоответствия.  

04.12.2019 в адрес АО «АОКБ «Импульс» поступило письмо АО «Кронштадт» №  БАС/4298 от 03.12.2019, согласие на проведение работ с целью выявления причин  неисправности блока КВАНТ-2М № 948087062 и просьбой сообщить о возможности  восстановления изделия.  

14.02.2021 исх. № 281 АО «АОКБ «Импульс» сообщает об исследовании образца  изделия КВАНТ-2М № 948087062 и выявлении несоответствия данного изделия ТУ в  части значения амплитуды резонанса, что подтверждается протоколом исследования № 22020. В данном письме АО «АОКБ «Импульс» просит принять решение АО «Кронштадт»  о необходимости восстановления изделия КВАНТ-2М № 948087062 путем замены  системы колебательной (ориентировочная стоимость ремонтных работ 210 000 руб. 00  коп.), либо изготовление нового изделия КВАНТ-2М.  

05.03.2020 АО «Кронштадт» письмом № БАС/0875-20 просит АО «АОКБ  «Импульс» восстановить изделие КВАНТ-2М № 948087062 и выслать в адрес АО  «Кронштадт» счет на ремонтные работы, тем самым дает согласие на ремонт изделия.  

01.06.2020 отремонтированное изделие КВАНТ-2М № 948087062 согласно  накладной № 166 было получено АО «Кронштадт». В накладной № 166 от 01.06.2020, в  графе «ОСНОВАНИЕ» указано письмо БАС/0875-20 от 05.03.2020. С данным изделием  были переданы следующие документы: накладная № 166 от 01.06.2020, счет фактура №  185 от 01.06.2020, счет на оплату № 124 от 01.06.2020.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.03.2021 в  адрес АО «Кронштадт» был выставлен новый счет № 68 на сумму 210 000 руб. 00 коп.  

Истец утверждает, что данный счет оплачен не был. Оказанные услуги по  восстановительному ремонту КВАНТ-2М № 948087062 не оплачены.  

Истец считает, что в данном случае ответчик пользовался услугами истца по  восстановительному ремонту КВАНТ-2М № 948087062. При таких обстоятельствах  ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему истцом услуги, факт оказания  которых подтверждается вышеуказанной перепиской между сторонами, накладной и счет  фактурой.  

Учитывая, что восстановленное изделие КВАНТ-2М используется по прямому  назначению с 2020 и истец не получал претензий по поводу качества, комплектности, это  также является доказательством обязанности ответчика по оплате поставленного товара,  который для него был восстановлен истцом.  

Также истец указывает, что размер процентов за неисполнение денежного  обязательства на момент отправки искового заявления в адрес ответчика составляет 43  061 руб. 05 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «АОКБ  «Импульс» направил ответчику претензию № 1780 от 14.09.2022 с требованием уплатить  сумму задолженности. Претензия была получена ответчиком 21.09.2022. Ответчик  претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.  

16.03.2023 АО «АОКБ «Импульс» отправляет претензию № 933 по юридическому  адресу АО «Кронштадт» указанный в выписке из ЕГРЮЛ. А также отправляет претензию  по месту нахождения филиала АО «Кронштадт».  

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в  материалы дела актами, подписанными сторонами.  

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ,  свидетельствующих о невозможности использования изделия после ремонта по  назначению, ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду  не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно  

уклоняется от оплаты принятых результатов оказания услуг.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что  оплатил задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 19431 от  22.06.2023.  

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование о взыскании суммы  основного долга не подлежащему удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2020 по 17.03.2023 в размере 43 061 руб. 05 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 суд исходил из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального  закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2  статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в  отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2023 до момента  фактической оплаты долга, поскольку ответчиком платежным поручением № 19431 от  

22.06.2023 оплачена сумма основного долга.  

В связи с изложенным размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 35 400 руб.  46 коп., рассчитанных на дату погашения задолженности (22.06.2023г.).  

Оснований для снижения размера процентов судом не усматривается. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Также истцом указано, что им понесены судебные издержки, состоящие из  стоимости направления претензий и иска.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит  исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не  только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому  договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица,  осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в  штате организации.  

Таким образом, почтовые расходы в размере 427 руб. 37 коп. подлежат  возмещению ответчиком.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  оплате госпошлины.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68,  71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества «Кронштадт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства – отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «Кронштадт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское  бюро «Импульс» (607ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты 35 400 руб. 46  коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 37 коп., а также 7 812 руб. 00 коп. расходов по  оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Киселева Е.Н.