Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56745/2024

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (адрес: 117638, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, помещ. 8/16, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 87 987 руб., 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Страховая компания «Гайде» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 87 987 руб. 

Определением суда от 26.06.2024 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

30.08.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба, суд изготавливает мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2022 неустановленный водитель управляя мусоровозом  VOLVO регистрационный знак 

<

***>  при использовании гидравлического подъемного механизма совершил наезд на здание и повредил плитку над въездом в разгрузочную зону ТРЦ «Европа».

На момент повреждения имущество (плитка) была застрахована у истца, ТРЦ «Европа» было выплачено страховое возмещение  в размере 87 987 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию  с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, СПАО «Ингосстрах»   признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 987 руб. 

Истец полагает, что АО «Страховая компания «Гайде», в которой застраховано автогражданская ответственность ТС VOLVO регистрационный знак 

<

***> должна возместить ущерб.

Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно обстоятельствам дела, в процессе досудебного урегулирования спора СПАО "Ингосстрах" обратилось в адрес АО "СК Гайде" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Вместе с тем, истцом не опровергнуто, что к указанному заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 14 сентября 2014 г. (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя,

- извещение о дорожно-транспортном происшествии, 

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В обоснование своих доводов истец ссылается на камеры видеонаблюдения и акт внутреннего расследования , составленный ООО «Европа Центр».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  приходит к  выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обязан возместить ущерб по данному событию. 

Таким образом, поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, суд  отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.