СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28987/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Новосибирский завод «Экран» ( № 07АП-7341/2018(136)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-28987/2017 (судья  Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 

<

...>), принятое по жалобе  акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2  

при участии в судебном заседании:  

от АО «Новосибирский завод «Экран» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,  паспорт,  

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 16.08.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник)  

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «НЗ «Экран»,  апеллянт) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича (далее – конкурсный  управляющий Клемешов И.В.).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 в  удовлетворении жалобы АО «НЗ «Экран» на бездействия конкурсного управляющего  ФИО2, выраженные в непринятии мер, направленных на реализацию имущества  должника – доли в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд» в размере 50%  номинальной стоимостью 11 605 000 рублей, - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЗ «Экран» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО «НЗ «Экран».  

В обоснование доводов жалобы указано на длительное бездействие конкурсного  управляющего по реализации доли в уставном капитале Общества. Полагает, что  конкурсному управляющему надлежало обратиться непосредственно в регистрирующий  орган за исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Ссылается на  отсутствие объективных препятствий для оценки доли в уставном капитале после  29.04.2021 (даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности доли Должнику).  Заявитель отмечает, что управляющий мог получить всю необходимую информацию для  проведения оценки из общедоступных источников, то есть не позднее 07.02.2020. Считает,  что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения оценки  спорного имущества с привлечением независимого оценщика, ввиду отсутствия  оригинала требования ООО «Инвестстрой» от 29.04.2021.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу от 27.09.2023 конкурсный кредитор ООО  «Инвестстрой» возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель АО «Новосибирский завод «Экран» - ФИО3 в судебном  заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 настаивал на  доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.09.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

19.12.2022 АО «НЗ «Экран» обратилось в суд с жалобой на бездействия  конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в непринятии мер,  направленных на реализацию имущества должника – доли в уставном капитале  ООО «Третий земельный фонд» в размере 50% номинальной стоимостью 11 605 000  рублей.  

Заявление мотивировано затягиванием процедуры конкурсного производства, чем  нарушаются права конкурсных кредиторов на своевременное пропорциональное  удовлетворение требований, наращивается текущая задолженность.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что конкурсным управляющим ФИО2 своевременно предпринимались  достаточные действия и осуществлялись мероприятия по реализации входящей в  конкурсную массу доли в уставном капитале Общества, осуществлению которых  препятствовали как объективные (эпидемиологическая обстановка), так и субъективные  факторы, не зависящие от конкурсного управляющего.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству или требованиям разумности и добросовестности, и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и  законные интересы, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности..  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2019 признана  недействительной сделка – договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Третий земельный фонд» от 23.11.2016, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания АО «Сибирская нефтегазовая компания»  возвратить в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО «Третий  Земельный Фонд». 07.02.2020 судебный акт вступил в законную силу.  

16.04.2020 конкурсным управляющим в ИФНС по расписке сдано заявление с  определением суда на переход доли к должнику.  

После снятия ограничений с доли, 21.10.2020 конкурсный управляющий вновь  обратился в ИФНС с документами на переход доли к должнику.  

27.11.2020 МИФНС России № 16 по Новосибирской области отказано в  регистрации в ЕГРЮЛ перехода права на долю.  

09.12.2020 конкурсный управляющий обратился с жалобой на решение МИФНС  России № 16 по Новосибирской области от 27.11.2020 № 66078А об отказе в  государственной регистрации в отношении ООО «Третий земельный фонд».  

25.01.2021 Решением № 468-р УФНС России по Новосибирской области жалоба  управляющего оставлена без удовлетворения.  

06.04.2021 конкурсный управляющий повторно обратился за регистрацией  перехода доли в Обществе за должником с заявлением (формы Р13014)  

29.04.2021 зарегистрирован переход права на долю в Обществе «Третий земельный  фонд» за ООО «НСК Девелопмент» (запись № 

<

***>).  

Вместе с тем, в период с 07.02.2020 по 29.04.2021 конкурсный управляющий  должника принимал активное участие в рамках судебного разбирательства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент», что следует из Картотеки  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А45-28987/2017: - управляющий обращался в  суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, применении  последствий недействительности сделок; - с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника лиц; - об исключении требований из  реестра требований кредиторов должника; - о продлении срока передачи объектов  незавершенного строительства; - о погашении требований участников строительства  путем передачи прав застройщика на многоэтажном жилом доме; иное.  

В этот же день, 29.04.2021 от кредитора ООО «Инвестстрой» поступило  требование о проведении оценки доли в уставном капитале Общества в  специализированной организации. В суде первой инстанции (в судебном заседании от  26.07.2023) представитель ООО «Инвестстрой» подтвердил направление запроса  конкурсному управляющему, указал, что запрос подписал директор.  

30.04.2021 конкурсным управляющим получен ответ от ООО «Оценка и бизнес- планирование» о необходимости предоставить ряд документов Общества для проведения  оценки.  

21.05.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Третий земельный фонд»  направлено требование от 19.05.2021 о предоставлении соответствующих документов.  Указанное требование получено ООО «Третий земельный фонд» 01.06.2021.  

В связи с непредоставлением ООО «Третий земельный фонд» запрошенных  документов 16.07.2021 конкурсным управляющим подан иск об истребовании документов  (16.07.2021), поступил в суд 20.07.2021, возбуждено дело № А45-19449/2021.  

04.12.2021 ООО «Третий земельный фонд» в адрес управляющего представлена  часть документов, необходимых для оценки доли Общества.  

16.12.2021 в рамках дела № А45-19449/2021 удовлетворены исковые требования  конкурсного управляющего, суд обязал ООО «Третий земельный фонд» представить  управляющему документы и сведения для оценки доли. 03.03.2022 судебный акт вступил  в законную силу.  

12.01.2022 конкурсным управляющим получен ответ оценщика о том, что ранее  переданных ООО «Третий земельный фонд» документов недостаточно для проведения  оценки доли.  

23.03.2022 выдан исполнительный лист по делу № А45-19449/25021 об обязании  ООО «Третий земельный фонд» передать документы. 31.03.2022 исполнительный лист  направлен на исполнение в службу судебных приставов, что подтверждается конвертом,  представленным в материалы дела.  

19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 30148/22/54002-ИП.  

24.11.2022 конкурсному управляющему передан носитель с недостающими  сведениями и документами (акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в  исполнительном производстве от 24.11.2022). Окончено исполнительное производство.  

27.12.2022 составлен акт осмотра носителя нотариусом, установлено наличие на  носителе истребованной судом у ООО «Третий земельный фонд» базы 1С.  

30.12.2022 конкурсным управляющим заключен договор на оценку спорного  имущества с ООО «Оценка и бизнес-планирование». 27.02.2023 ООО «Оценка и бизнес- планирование» подготовлен отчет об оценке № 1867/12-22.  

07.03.2023 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника по  определению порядка продажи доли, не состоялось.  

31.03.2023 конкурсным управляющим созвано повторное собрание кредиторов  должника по определению порядка продажи, порядок не утвержден.  

03.04.2023 конкурсный управляющий обратился в суд об определении порядка  продажи в судебном порядке.  

05.06.2023 судом утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «НСК Девелопмент», дополнен перечень имущества  следующим лотом: 50% доля в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд».  

23.06.2023 опубликовано сообщение № 11789889 о проведении торгов спорного  имущества.  

Согласно материалам дела, в 2019 году службой судебных приставов наложен  запрет (стр.1 решения МИФНС № 16 от 27.11.2020), на внесение изменений в ЕГРЮЛ в  отношении доли АО «Сибирская нефтегазовая компания» (от которого доля должна была  быть передана Должнику) в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд», что  послужило основанием для двух отказов во внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе права  на долю в уставном капитале Общества к Должнику. Также об этом указано в тексе отказа  МИФНС № 16 № 66078А от 27.11.2020.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апеллянта о том, что запрет не  препятствовал переходу прав на долю, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Решением УФНС  России по Новосибирской области по жалобе от 25.01.2021 № 468-р, наличие такого  запрета указано единственным основанием для отказа в государственной регистрации  перехода права на долю к ООО «НСК Девелопмент».  

Доводы апеллянта об отсутствии препятствий для оценки доли в уставном капитале  Общества после состоявшейся регистрации в ЕГРЮЛ 29.04.2021, о достаточности  сведений для оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

На необходимость получения дополнительных документов для проведения оценки  указано в ответах оценщика от 30.04.2021, 12.01.2022.  

В письме ООО «Третий Земельный Фонд» от 13.04.22 конкурсному управляющему  высланы лишь годовые оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) за 2018-2020 гг. и январь- май 2021 г.  

Согласно отчету оценщика, им использовались: расшифровки по статьям  бухгалтерского баланса за 2022 год (стр. 5 Отчета оценщика) и ОСВ по отдельным счетам  бухгалтерского учета ООО «Третий Земельный Фонд» за 2022 год (стр. 73, 80, 83, 81-85,  86 Отчета). Данные сведения получены из базы 1С, истребованной решением суда от  16.12.2021 по делу А45-19449/2021 у ООО «Третий Земельный Фонд» и переданной  управляющему на флэш-накопителе лишь в конце 2022 года.  

Указанные документы и сведения (в частности, оборотно-сальдовые ведомости,  расшифровки активов, данные инвентаризации) не могли быть получены из  общедоступных источников.  

Доводы апеллянта о недоказанности направления ООО «Инвестстрой» требования  о проведении оценки доли в уставном капитале Общества, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку представитель кредитора ООО «Инвестстрой»  подтвердил данный факт в судебном заседании 26.07.2023.  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 своевременно  предпринимались достаточные действия и осуществлялись мероприятия по реализации  входящей в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Третий земельный фонд».  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу   № А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Новосибирский завод «Экран» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева  

А.П. Михайлова