1388/2023-77591(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

31 мая 2023 года дело № А56-8851/2022/сд.1  Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: ФИО2 и ФИО3  (доверенность от 17.10.2022);  

от ООО «Развитие и инвестиции Энергия»: ФИО4 (доверенность от  12.07.2022);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-5760/2023 и 13АП-5762/2023) государственного  унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие и  Инвестиции» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А568851/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции  Энергия» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие и  Инвестиции»,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие и  Инвестиции» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве.  

Определением от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) арбитражный  суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Развитие  и Инвестиции» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного  управляющего ФИО5 – члена Ассоциации Арбитражных  Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) арбитражный суд  признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру  

конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего  ФИО5  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от  20.05.2019 05/05-19, заключённого должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Развитие и Инвестиции Энергия».  

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд первой инстанции в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО5 и  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратились с апелляционными жалобами в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований  для признания сделки недействительной.  

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы,  а представитель ответчика возражал против удовлетворения обеих жалоб.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Протокольным определением от 23.05.2023 суд апелляционной инстанции  отказал предприятию в ходатайстве о приостановлении производства по  настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному  спору № А56-8851/2022/тр.1, признав полноту имеющихся в деле доказательств, а  также отсутствие препятствий для рассмотрения апелляционных жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Развитие и инвестиции»  (заёмщик) и ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» (заимодавец) заключили  договор займа от 20.05.2019 № 05/05-19, по которому заимодавец обязуется до  30.10.2020 предоставить заемщику заем в сумме 300 000 000 руб., а заемщик – до  20.05.2021 вернуть указанные денежные средства и 7% годовых.  

В период с 20.05.2019 по 15.09.2020 ответчик во исполнение названного  договора перечислил должнику 290 216 000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор заключён между аффилированными лицами,  является притворной сделкой, совершён для целей причинения вреда кредиторам,  на момент его заключения у должника уже имелись признаки  неплатежеспособности, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.  

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из  того, что сделка не повлекла оказания предпочтения ответчику со стороны должника  перед иными кредиторами, не являлась действиями по выводу актива должника,  равно как и не причинило вред кредиторам, так как сам договор в виде отдельного  документа лишь оформил соответствующие правоотношения между сторонами, из  которых в дальнейшем, получив заёмные средства от ответчика, должник принял на  себя обязательства по их возврату. Как посчитал суд, аффилированность  участников сделки не носит противоправного характера. Суд первой инстанции  также отклонил суждение управляющего о мнимости сделки, так как денежные  средства получены ответчиком. Суд признал неподтверждённым довод заявителя о  злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки ввиду того, что такая  позиция управляющего сведена к несогласию с самим фактом заключения договора  

и отсутствию целесообразности в совершении сделки, что не может служить  основанием для признания последней недействительной.  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, приведённые выводы суд первой  инстанции сделаны в отрыве от следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Развитие и Инвестиции» возбуждено определением суда от 16.03.2022,  оспоренная сделка заключена 20.05.2019, то есть в пределах периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  

периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц видно, что  должник является участником ответчика с долей участия 99,9% номинальной  стоимостью 999 000 000 руб. с момента создания, с 06.02.2019. Единственным  участником должника с долей участия 100% является ФИО6, являвшийся  также генеральным директором должника на момент заключения договора займа.  

Факт аффилированности участников оспоренной сделки установлен судом  первой инстанции, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца  тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед  кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований  кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к  моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о  банкротстве.  

Так, решением от 28.05.2021 по делу № А56-110839/2019 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга», взыскав с ООО «Развитие и Инвестиции»  1 782 508 907 руб. в качестве переплаты по договору энергоснабжения от  01.08.2011 № 1, а также 81 375 719 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 197 600 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Этим же судебным актом суд первой инстанции взыскал с предприятия в  пользу общества 1 070 371 837 руб. задолженности, 21 470 940 руб. неустойки и  194 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части требований суд обеим сторонам отказал.  

Постановлением от 29.09.2021 по делу № А56-110839/2019, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.01.2022, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда  от 28.05.2021, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:  «произвести зачёт встречных однородных требований, в результате которого  взыскать с общества в пользу предприятия 772 044 739 руб.», в остальной части  решение оставил без изменения.  

При рассмотрении названного спора суды трёх инстанций установили, что  период с июля 2016 года по январь 2019 года должник завысил стоимость  отпущенной предприятию электрической энергии вследствие неверного  определения им как энергосбытовой организацией составляющие цены  электрической энергии (мощности), поставляемой по договору. Означенное  обстоятельство привело к завышению стоимости поставленной электрической  энергии (мощности) на общую сумму 1 804 158 813 руб. за указанный период.  

Исходя из материалов электронного дела № А56-110839/2019, последний  инициирован ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 04.10.2019 после оставления  должником претензий от 19.04.2019 № исх-01357 (получена 19.04.2019 вх. № 489/04- 19), от 02.08.2019 № исх-03752 (получена 05.08.2019 вх. № 824/08-19).  

Помимо этого, в реестр требований кредиторов включено требование  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы», в том числе на сумму 10 765 132,89 руб. основного долга  по договору от 28.02.2014 № 900/П, возникшего вследствие неоплаты должником  оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.  

Таким образом, на дату совершения сделки ООО «Развитие и Инвестиции»  обладало признаками неплатежеспособности.  

Касаемо источников возникновения у ответчика денежных средств, которые  впоследствии переданы должнику апелляционный суд установил.  

При учреждении 06.02.2019 ООО «Развитие и инвестиции Энергия» должник  внёс в качестве вклада в уставной капитал денежные средства в размере  999 000 000 руб.  

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика  является торговля электроэнергией, в качестве дополнительных видов  деятельности обозначены производство электроэнергии, передача электроэнергии  и технологическое присоединение к распределительным сетям, распределение  электроэнергии, производство прочих строительно-монтажных работ, деятельность  в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования,  управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и  авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.  

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика, инвестиционная  деятельность (получение и аккумулирование денежных средств) не поименовано в  качестве его основной либо вспомогательной деятельности.  

При рассмотрении настоящего спора установлено, что за весь период  деятельности ООО «Развитие и инвестиции Энергия» им осуществлено всего две  операции, а именно: подписание с должником договора займа от 20.05.2019 № 0505/19, заключение с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» договора  доверительного управления от 08.08.2019 № ю-3807 на сумму 680 000 000 руб.  

Никакой иной деятельности, тем более соответствующей основным уставным  целям создания ООО «Развитие и инвестиции Энергия», последнее не вело и не  ведёт по настоящее время.  

Тем самым как верно указывают апеллянты, спорная сделка совершена  исключительно за счёт денежных средств, полученных ответчиком от должника в  качестве вклада в уставной капитал.  

При обращении в суд управляющий указал и на то, что перечисленные по  договору займа денежные средства должник использовал на погашение налоговых  обязательств при наличии у него финансовой возможности осуществления этого  действия без привлечения заёмных средств.  

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апеллянтов о  недоказанности экономической целесообразности заключения должником договора  займа с дочерней компанией для получения своих же денежных средств при  наличии иных способов их получения (например, посредством уменьшения  уставного капитала ответчика как субъекта, не осуществляющего никакой  самостоятельной деятельности, отвечающей целям его создания).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание нетипичность условий  договора, в частности, внесение платы за пользование займом предусмотрено лишь  в момент возврата займа, при том, что период использования денежных средств,  согласованный в договоре займа, являлся значительным, равно как и сама сумма  займа.  

Как уже указывалось выше, сам договор подписан в период, когда у должника  возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены  в реестр требований кредиторов, о чём ООО «Развитие и инвестиции Энергия» как  аффилированное по отношению к должнику лицо не могло не знать, однако,  продолжило перечисление денежных средств вплоть до 15.09.2020, не  предпринимая никаких мер по возврату предоставленных в заём денежных средств  

до введения в отношении должника процедуры наблюдения по требованию ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга».  

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, для создания видимости заемных  правоотношений стороны могут произвести транзитные безналичные перечисления  денежных средств, которые не приведут, фактически, к увеличению имущественной  базы заемщика за счет займодавца.  

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция приходит  к выводу, что заключение договора займа преследовало одну цель — создание  формального основания встречного представления для дальнейшего включения  требования дочерней компании в реестр требований кредиторов материнской  компании и извлечения вследствие этого соответствующих выгод, в том числе и для  должника.  

По настоящему делу установлено причинение спорной сделкой вреда  кредиторам, выражающегося в появлении у ответчика возможности предъявления  требований к должнику по ненадлежащему основанию. Намерение причинить такой  вред и осведомлённость должника об этом подтверждаются аффилированностью  сторон.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового  судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

При этом апелляционный суд не применяет последствия недействительности  сделки, исходя из того, что доводы конкурсного управляющего и ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» о том, что спорные операции представляют собой  компенсационное финансирование (пункт 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  подлежат оценке в рамках обособленного спора по требованию ООО «Развитие и  Инвестиции Энергия» о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением  от 11.04.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение  суда первой инстанции от 02.11.2022 и постановление суда апелляционной  инстанции от 18.01.2023 по настоящему делу о включении требования ООО  «Развитие и Инвестиции Энергия» в реестр требований кредиторов должника  (обособленный спор № А56-8851/2022/тр.1) в связи с необходимостью проверить  доводы конкурсного управляющего и предприятия о том, что между сторонами  имели место отношения по предоставлению компенсационного финансирования.  

При таком положении судебный акт подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

При принятии к производству заявления и апелляционной жалобы конкурсного  управляющего определением от 07.11.2022 суд первой инстанции, а определением  от 30.03.2023 апелляционный суд предоставили ему отсрочку по уплате  государственной пошлины, которая в сумме 9000 руб. подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» (часть 1 статьи  110 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления   № 63). С ответчика в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также надлежит  взыскать 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 по делу № А56-8851/2022/сд.1 отменить.  

Признать недействительным договор от 20.05.2019 № 05/05-19, заключённый  между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции» и  обществом с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции Энергия».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции  Энергия» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции  Энергия» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины  по заявлению и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва