﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5157/2010

03 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании  представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павлюковой Т.А. (паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2019)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Кузьминой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу № А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладога»  (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник, ООО «Ладога») конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества) о признании недействительным соглашения от 26.10.2016 № 4820 о расторжении договора аренды от 21.04.2016 № 427 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) аннулировать регистрацию указанного соглашения. 

Заявленные требования основаны на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и привела к причинению вреда имущественным правам кредитора. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 26.10.2016 № 4820 о расторжении договора аренды от 21.04.2016 № 427, в остальной части требований отказано. 

При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), статьей 167 ГК РФ и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды заключено с целью причинения вреда имущественным правам залогового кредитора.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник ООО «Ладога» Кузьмина Дарья Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое соглашение не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, право аренды не являлось активом на всем этапе проведения процедуры конкурсного производства; выводы об отсутствии доказательств завершения строительства объектов, в целях которого заключался договор аренды, противоречат представленным в дело доказательствам; суд неправомерно признал действия по регистрации оспариваемого соглашения незаконными. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в ней;  ПАО «Сбербанк России» возражает по доводам жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 23 июня 2020 года в составе суда произведена замена судьи Васиной Т.П. в связи с нахождением в отпуске на судью Барскую А.Л.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам кассационной жалобы заявил возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1595 от 11.12.2007, в обеспечение исполнения обязательства по которому между банком и ООО «Ладога» (залогодателем) заключен договор ипотеки № 3992 от 09.12.2008, по которому залогодатель передает в залог банку право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67 800 кв. м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, категория земель - земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 65 024 44 рублей (п. 1.2, 1.3. Договора ипотеки); общая залоговая стоимость предмета залога составляет 328 052 420 рублей 94 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года заявление ООО «Ладога» о признании его банкротом в качестве ликвидируемого должника принято к производству суда. Решением от 24 декабря 2010 года должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

Определением от 31 марта 2011 года требование ОАО «Сбербанк России» в размере 450 045 604 рублей 89 копеек, в том числе 450 045 604 рублей 89 копеек основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе 383 272 294 рубля 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

21.04.2016 Департамент муниципального имущества (арендодатель) и ООО «Ладога» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.04.2016 №427, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, для использования в целях завершения строительства офисно-складского комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 67800 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи 13.11.2008  по договору аренды от 18.11.2008 № 2927 земельного участка (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 24.03.2016 по 23.03.2019; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно - 13.11.2015 - дата расторжения договора аренды от 18.11.2008 № 2927(пункт  2.3 договора).  Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 183 738 рублей в месяц.

19.05.2016 между Банком и должником заключен новый договор ипотеки земельного участка, предметом которого также являлось право аренды в отношении вышеуказанного земельного участка. 

26.10.2016 между ООО «Ладога» и арендодателем заключено соглашение №4820 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427 (зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2018 №24:50:0300299:108-24/095/2018-4).

 02.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении указанного мирового соглашения, о возобновлении конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Ладога»; в отношении ООО «Ладога» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления № 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт причинения оспариваемой сделкой по расторжению договора аренды земельного участка вреда залоговому кредитору должника  - ПАО «Сбербанк России».

Суд округа полагает данный вывод законным и обоснованным.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. Наряду с имуществом должника в конкурсную массу также подлежат включению имущественные права. 

Имущественные права аренды имеют стоимостное выражение и могут быть отчуждены за соответствующее встречное предоставление в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вследствие расторжения 26.10.2016 договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427 (предыдущий договор аренды от 18.11.2008 № 2927) из конкурсной массы по существу выбыло право аренды земельного участка, которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору от 19.05.2016 (ранее по договору № 3992 от 09.12.2008), что может привести к полной или частичной утрате возможности залогового кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет предмета залога (права аренды земельного участка).

При постановке указанного вывода судами учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающие, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ правом.

Суды обоснованно заключили, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.10.2016 заключено с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества (права аренды) из активов должника, а также лишением ПАО «Сбербанк России» соответствующего статуса, чьи требования были обеспечены залогом спорного имущества.

 Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что по состоянию на дату заключения спорного соглашения должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчик (арендодатель) был осведомлен. Равно как об обременениях в отношении права аренды земельного участка в пользу банка, которые являются публичными.

Суды также установили, что в период с момента расторжения договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427  и до государственной регистрации оспариваемого соглашения (с 26.10.2016 по 13.06.2018) спорный земельный участок использовался должником путем сдачи в субаренду третьим лицам в целях извлечения прибыли.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о доказанности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявление ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя кассационной жалобы, а также конкурсного управляющего должника о том, что договор аренды земельного участка 21.04.2016 №427 в силу положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не подлежал продлению после истечения срока его действия (23.03.2019), поэтому не подлежал включению в конкурсную массу должника, не может быть признан влияющим на выводы судов относительно недействительности соглашения о расторжении этого договора, заключенного (26.10.2016) до истечения срока его действия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу № А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева