ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54550/2023

Дело № А40-225427/21

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:Л.Г. Яковлевой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 29 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-225427/21, 

по заявлению ООО «Спецстрой-ДТА» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.10.2022

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 23.01.2023 №07-18/003281;

ФИО5 по дов. от 02.03.2023 №07-18/011944;

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙДТА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 24.03.2021 № 18-09/2441 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответственно пени в сумме 5 765 211,9 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 225 218 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 105 903 руб. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2023 судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции от 24.03.2021 № 18-09/2441 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответственно пени в сумме 5 765 211,9 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие данной сумме пени и в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 225 218 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4052951,5 руб.

Инспекция с таким решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что при исчислении НДС налоговым органом не было учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных п.8 ст.172 НК РФ, ссылается на факт не представления Обществом в адрес налогового органа первичных документов в целях установления факта наличия/отсутствия права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями п.8 ст.171 Кодекса, в порядке, установленном п.6 ст.172 НК РФ. Также указывает, что в ходе проверки у Заявителя запрашивались документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы, учтенные в целях налогообложения прибыли организации, однако, документы обществом не представлены, в связи с чем налоговый орган руководствовался документами, полученными от контрагента Заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, представитель Заявителя поддержал обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и налогового органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам  которой вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 - 4 квартал 2018 года в сумме 73 202 397 руб. и соответствующие пени в сумме 26 359 504,75 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2017 - 2018 гг. в сумме 21 126 089 руб. и соответствующие пени в сумме 5 765 211,9 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 225 218 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и сумме 8 105 903 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде являлось исполнителем государственных контрактов по выполнению комплекса работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России, а также работ по строительству объекта "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России. Комплекс зданий", заключенных с ФКУ "ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России". 

Согласно решению от 24.03.2021 № 18-09/2441 Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статей 146, 153, 154, 167 Налогового кодекса не исчислило налог на добавленную стоимость с реализации работ в адрес ФКУ "ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России" в размере 48 682 591 руб. в том числе в 4 квартале 2017 г. на сумму 8 153 078 руб., во 2 квартале 2018 г. 1 786 066 руб., в 3 квартале 2018 г. 13 811 482 руб., в 4 квартале 2018 г. 24 931 965 руб. 

Не согласие с позицией Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции с учетом указаний суда вышестоящей инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отмечает, что в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 31.01.2023, должны быть выполнены неукоснительно и в полном объеме, отхождение от данного правила недопустимо, категорически исключено.

В рассматриваемом случае, направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд вышестоящей инстанции указал, что заслуживает внимание довод о том, что при доначислении налогоплательщику сумм НДС налоговый орган произвел двойное налогообложение в отношении одних и тех же операций по реализации, сначала начислив налог на суммы предоплаты, а затем начислив налог на всю сумму реализации, не произведя при этом вычета сумм НДС, исчисленных с сумм предоплаты, что нарушает п.8 ст. 171 НК РФ.

В части указанного нарушения Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в отношении общества, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Как указано выше, суд округа указал, что довод Общества о том, что при доначислении налогоплательщику сумм НДС налоговый орган произвел двойное налогообложение в отношении одних и тех же операций по реализации, сначала начислив налог на суммы предоплаты, а затем начислив налог на всю сумму реализации, не произведя при этом вычета сумм НДС, исчисленных с сумм предоплаты, что нарушает п. 8 ст. 171 НК РФ заслуживает внимание. 

В соответствии с п.1 ст.38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В свою очередь, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

Как следует из материалов дела, до 3 квартала 2016 г. спорные авансы не перечислялись и к исчислению налога за 1-2 кварталы 2016 г. претензий у налогового органа не имеется.

Таким образом, анализ объекта налогообложения (реализации) производится с 3 квартала 2016 г. по 4 квартал 2018 г.

Анализ содержания оспариваемого решения налогового органа (Том дела 1, л.д. 30-45) наглядно показывает, что при наличии объекта налогообложения (реализации работ) в проверяемом периоде в течение 3 квартала 2016-4 квартала 2018 г. всего на сумму 1 020 427 543,79 руб., которая включает в себя только 155 658 439 руб. НДС, налоговым органом в отношении тех же операций исчислен НДС в размере 180 178 325,9 руб. (включая самостоятельно исчисленный налогоплательщиком НДС в размере 116 196 999,66 руб.).

Таким образом, разницу составляет НДС в размере 24 519 806 руб., начисленный налоговым органом с полученных авансов без учета факта реализации работ в счет полученных авансов по контракту ГК 76-14 (180 178 325,9 - 155 658 439), что и приводит к двойному налогообложению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1034-О, возможность вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного ранее к уплате в бюджет с полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм.

Первичные документы, подтверждающие факт реализации работ в счет полученных авансов представлены в материалы дела на бумажном носителе с письменными пояснениями заявителя (т. 5, л.д.74-78, т. 6, л.д.29-138, т. 7, л.д.1-149, т. 8, л.д. 1-22).

При изложенных фактических обстоятельствах вывод суда о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие данной сумме пени является правомерным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение Заинтересованного лица в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответственно пени в сумме 5 765 211,9 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Основанием для доначисления ООО «Спецстрой-ДТЛ» налога на прибыли послужил вывод налогового органа о занижении при исчислении налога дохода от реализации работ в адрес ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВЙ МВД России» за 2017 г. на сумму 4 015 686 руб. и за 2018 г. на сумму 101 614 760 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неуплате налога на прибыль за 2017 г. в сумме 803 137 руб. и за 2018 г. в сумме 20 322 952 руб. 

Позиция Инспекцию заключалась в том, что начисление налога на прибыль произведено налоговым органом исключительно на основании документов, представленных в ходе проверки со стороны ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России», в связи с непредставлением налогоплательщиком документов но требованиям налогового органа, направленным в ходе выездной налоговой проверки. 

В то же время, непредставление в ходе налоговой проверки документов, обосновывающих размер понесенных налогоплательщиком расходов, было обусловлено их утратой. 

При этом в целях восстановления бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком был заключен договор но оказание услуг по восстановлению учета, в результате чего были восстановлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие, в том числе расходы, произведенные для извлечения прибыли за 2017-2018 г.г. 

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества, что доначисленная сумма налога на прибыль не соответствует размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что апелляционный суд считает правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание, т.е. соответствующий источник для их уплаты, и не могут быть произвольными. Экономическое основание является одним из принципов налогообложения.

Указанная норма должна быть учтена не только законодателем при установлении налога, но и налоговыми органами при осуществлении налогового контроля.

Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения (который всегда представляет собой определенное благо для налогоплательщика), т.е. получение дохода или прибыли, приобретение имущества, увеличение его стоимости, появление иного блага, как в результате экономической деятельности налогоплательщика. так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью (ст. 38 НК РФ).

Экономическим основанием налога на прибыль согласно ст.38, 247 НК РФ является доход налогоплательщика, который, в любом случае объективно уменьшается при несении расходов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу па прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью в целях налогообложения для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В свою очередь, согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при соблюдении двух условий: обоснованности расходов и документального подтверждения затрат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем иа основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Такой вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 N Ф07-7269/2020 по делу N А13-13686/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 N Ф01-6050/2019 по делу N А11-10792/2016 и др.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного поди. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в части определения расходов налогоплательщика налоговым органом не применялся.

При этом применение расчетного метода обязывает налоговые органы учитывать также и сведения о расходах налогоплательщика вне зависимости наличия/отсутствия документов, представленных со стороны налогоплательщика.

Доводы Общества в части обжалования доначислений по налогу на прибыль были признаны Инспекцией необоснованными, в том числе, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Вместе с тем, Заявителем к материалам дела были приобщены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие право налогоплательщика на уменьшение суммы исчисленного налога на экономически оправданные расходы за 2018 г. на общую сумму 101 614 760 руб.

Кроме того, согласно оспариваемому решению сумма понесенных ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» затрат в рамках договоров с ООО «Сиецстрой-ДТЛ» (которая является доходом для ООО «Снсцстрой-ДТЛ») за 2017 г. составила 229 985 576 руб.

Вместе с тем, каким образом определена данная сумма, применительно к представленным в дело доказательствам установить невозможно.

В соответствии со ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (н.3 ст. 271 НК РФ).

В свою очередь, п.1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача иа возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности иа товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Соответственно, при реализации строительных работ датой реализации является дата акта приема-передачи по форме КС-2 и для целей исчисления налога на прибыль датой получения дохода является дата подписания акта приема-передачи.

Как следует из содержания оспариваемого решения и представленных ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» документов (позиции 19-30 таблицы на стр.4-5 решения налогового органа) в течение 2017 г. между ООО «Спецстрой-ДТА» и ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» были подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 223 178 782,09 руб.

Согласно положениям ст. 271 НК РФ именно данная сумма признается доходом от операций по реализации работ в адрес ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» для целей налогообложения.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2017 г. ООО «Спсцстрой-ДТЛ» по строке 2 1 010 Приложения 1 к листу 02 отразило сумму выручки от реализации в размере 225 969 881 руб.

В соответствии с п.6.1. Приказа ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка се заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме" по строке 010 Приложения 1 к листу 02 отражается общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных нрав. исчисленная в соответствии со статьями 248, 249 Кодекса.

Согласно п.2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные нрава, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма выручки, определенная согласно положениям ст. 271 НК РФ в декларации по налогу на прибыль за 2017 г. (225 969 881 руб. ) явно больше суммы дохода от реализации в адрес ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» (223 178 782,09 руб.). в связи с чем вывод налогового органа о неуплате налога па прибыль за 2017 г. в сумме 803 137 руб. является необоснованным, а привлечение к ответственности за неуплату суммы налога 136 533 руб. является незаконным, в любом случае, вне зависимости от вывода о необходимости применения положений ст. 31 НК РФ.

Данное позволяет дополнительно укрепиться в правомерности вывода суда первой инстанции в части налога на прибыль.

С учетом изложенного, как уже отмечал суд апелляционной инстанции ранее, доначисленная сумма налога на прибыль не соответствует размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что установлено судом первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств с учетом правильного распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 225 218 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и сумме 8 105 903 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ влечет необходимость снижения размера штрафа.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по данному вопросу в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется. Кроме того, апелляционная жалоба Инспекции убедительных и мотивированных доводов по данному вопросу не содержит.

Довод жалобы, что удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что при исчислении НДС налоговым органом не было учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных п.8 ст.172 НК РФ, а также ссылка Инспекции на факт не представления Обществом в адрес налогового органа первичных документов в целях установления факта наличия/отсутствия права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями п.8 ст.171 Кодекса, в порядке, установленном п.6 ст.172 НК РФ подлежат отклонению.

Данным доводам суд первой инстанции с учетом указаний вышестоящего суда дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу не имеется.

Кроме того, следует признать, что данная позиция Инспекции полностью аналогичная занятой ранее позиции налогового органа при первоначальном рассмотрении спора, она была предметом оценки суда кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2023 и отклонена, следовательно, возможность признать данные доводы Заинтересованного лица обоснованности при повторном рассмотрении спора утрачена.

По аналогичным обстоятельствам подлежит отклонению довод Инспекции со ссылкой на непредставление в ходе проверки подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-225427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева