ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15927/2018

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года по делу          № А66-15927/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В. Я. Печенова» (адрес: 140152, Московская область, Раменский район, поселок Дружба; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (адрес: 170040, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 30 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ржева (адрес: 172381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» (адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, Советская площадь, дом 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Отдел).

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением суда от 05.03.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Справка от 04.01.2018 о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не содержит фиксации уровня просадки грунта, не подтверждает нарушение Обществом качества восстановительных работ в отношении грунтового покрытия, противоречит дефектной ведомости № 395 по ремонту теплотрассы по адресу: улица П. Савелевой, дом 119, от ТК-ТК-14, согласно которой окончание работ приходится на 21.12.2017, материалам фотосъемки, разрешению на проведение земляных работ с 13.12.2017 по 23.12.2017. Администрация имеет намерение избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов Комбината. Поскольку договор на восстановление благоустройства, нарушенного в результате проведения земляных работ, отсутствует, отсутствие подписанного акта выполненных работ не исключает факт окончания работ 21.12.2017, выполнение соответствующих работ надлежащего качества. Администрация не представила доказательств проведения проверок, по результатам которых направлялись претензии, выносились предписания, подтверждающие некачественное выполнение работ по благоустройству. Истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением автотранспортного средства и оконченными ответчиком земляными работами засыпкой участка грунтом. В   материалах   дела   отсутствует   результат   независимой технической экспертизы,   которая   устанавливала   бы   обстоятельства причинения транспортному   средству,   причину   повреждения   транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта, доказательства, позволяющие установить, что повреждение транспортного средств и неудовлетворительное дорожное покрытие в связи с проседанием грунта находятся в причинно-следственной взаимосвязи. Представленные Комбинатом счета не подтверждают характер причиненного вреда, ущерб. Истец своими виновными действиями, выразившимися в выборе скоростного режима, несоответствующего ночному времени суток, дорожным условиям (дорожному покрытию), весу автотранспортного средства, допустил ситуацию, при которой колесо оказалось на участке размытой дороги. Суд не учел заявления Общества о несоразмерности и завышенном размере понесенных расходов, необоснованном привлечения эвакуатора с города Твери до города Ржева, что существенным образом сказалось на цене услуги по эвакуации. Органы государственной власти, проводившие административное расследование, в действии (или бездействии) Общества не установили состава административного правонарушения, связанного с повреждением дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Сотрудники Отдела не установили вину ответчика и в административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с истечение срока исковой давности.

Комбинат в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на пересечении улиц Кривощапова - ФИО2 города Ржева Тверской области автомобиль марки Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности Комбинату, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с полуприцепом Цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, двигаясь со стороны улицы Б. Спасская в направлении улицы Гоголя по улице ФИО2, в условиях темного времени суток на неосвещенном участке улицы 04.01.2018 в 01 час 00 мин провалился в разрытие проезжей части.

В результате ДТП грузовой автомобиль получил механические повреждения.

По обстоятельствам ДТП выдана справка 69 ДТ от 04.01.2018 № 149557.

Расходы Комбината по ремонту транспортного средства, а также его эвакуации составили 30 000 руб.

Комбинат 01.06.2018 направил Обществу претензию с требованием в десятидневный срок с даты ее получения возместить Комбинату причиненный вред в полном объеме.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая, что вред имуществу Комбината нанесен в результате того, что Обществом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения земляных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указал суд первой инстанции, факт принадлежности Комбинату автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с полуприцепом Цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС сторонами не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на наличие разрешения № 107, выданного Администрацией, согласно которому  производство работ на спорном участке дороги разрешено на период с 13.12.2017 по 23.12.2017, отметок о продлении срока выполнения работ указанное разрешение не содержит, были заявлены в суде первой инстанции, правомерно не приняты судом, поскольку в судебном заседании  суда первой инстанции обозревался оригинал разрешения на производство работ от 13.12.2017 № 107, содержащий отметку о продлении срока выполнения работ до 15.05.2018.

Из материалов дела видно, что по факту ДТП от 04.01.2018, основными причинами которого  явилось ненадлежащее восстановление покрытия в месте проведения земляных работ, государственным инспектором дорожного надзора Отдела вынесено определение 69 ВД от 04.01.2018 № 064015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.33 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования Отдел направил Администрации как владельцу автомобильной дороги запрос о предоставлении сведений о проведении ремонтных работ на пересечении улиц Кривощапова - Паши ФИО2 в период с 15.12.2017 по 04.01.2018, сведений об организации проводящей ремонтные работы (если таковые производились в указанный период), сведений о выдаче разрешения и сроков восстановления покрытия.

Согласно полученным из Администрации данным, разрешение на производство земляных работ на пересечении улиц Кривощапова - ул. Паши ФИО2 выдано Обществу. В соответствии с данным разрешением от 13.12.2017 № 107 срок восстановления покрытия продлен до 15.05.2018 в связи с невозможностью проведения работ по восстановлению покрытия проезжей части в зимний период времени и период весенней распутицы. Одновременно с этим опрошен начальник отдела транспорта и дорожного хозяйства администрации города Ржев - ФИО3, который пояснил, что 13.12.2017 Обществу выдано разрешение № 107 на проведение земляных работ на пересечении улиц Кривощапова - ул. Паши ФИО2, срок восстановления покрытия 23.12.2017 продлен до 15.05.2018.

Отдел пришел к выводу о том, что Обществом нарушен пункт 14 основных положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»,  не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения земляных работ путем обозначения соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами,  в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, частями 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора Отдела 20.02.2018 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 064151 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В целях привлечения к административной ответственности Отдел 27.02.2018 направил Обществу запрос о предоставлении необходимых для разрешения дела сведений.

Поскольку ответ на запрос в распоряжение Отдела до 05.03.2018 не поступил, привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в установленный законом срок не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Общества прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке 69 ДТ от 04.01.2018 № 149557 ДТП произошло в связи с попаданием транспортного средства в разрытие участка проезжей части дороги. 

Документальных доказательств о наличии иных обстоятельств материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Обществом в материалы дела фотографии, свидетельствующие об окончании работ, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, на приложенных фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте их производства, оспариваются истцом. 

Довод подателя апелляционный жалобы о том, что со стороны водителя транспортного средства имело место не соблюдение правил дорожного движения, что привело к  причинению ущерба, судом отклоняются, поскольку отсутствуют подтверждающие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт проведения работ Обществом на спорном участке дороги надлежащим образом подтверждается материалами дела. Обществом не соблюдены условия постановления Администрации от 04.02.2014 № 140 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальных услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ» в части проведения полного комплекса работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Акт приема работ по восстановлению благоустройства, нарушенного в результате проведения земляных работ, в материалы дела не представлен.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании первой инстанции Администрация пояснила, что акт об окончании работ сторонами не составлялся, качество выполненных работ не проверялось, данное обстоятельство  сторонами документально не опровергнуто.

Разрешение от 13.12.2017 № 107 на производство земляных работ содержит сведения о продлении работ до 15.05.2018 и не содержит отметки о том, что разрешение закрыто.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее восстановление Обществом дорожного покрытия в месте проведения земляных работ и отсутствия обозначения места работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер ущерба надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе договором (заказ-наряд на работы) № АСТ16/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», платежным поручением от 16.01.2018 № 111, счетом на оплату от 09.01.2018 № 26, актом от 04.01.2018 № 00000003, а также кассовым чеком индивидуального предпринимателя ФИО4

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта                   2019 года по делу № А66-15927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина