АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-544/2024

Дело № А65-2179/2023

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.06.2023,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 

по делу № А65-2179/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой» ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО5 денежных средств в размере 2 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в адрес ФИО5 на сумму 2 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на следующее: оспариваемые сделки были совершены ранее назначения ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем ни на момент выдачи заемных средств, ни на момент их возврата ФИО5 не могла знать о наличии обязательств у должника перед третьими лицами; в отношении ФИО5 уголовное преследование было прекращено, что свидетельствует о ее непричастности к совершению налогового правонарушения; последствия недействительности сделки применены не в полном объеме, поскольку право требования ФИО5 к должнику не восстановлено.

В судебном заседании 22.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 28.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с 05.02.2015 по 02.09.2021 учредителем должника являлась ФИО5 (доля участия 100%); с 15.04.2021 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлась ФИО5; с 11.11.2022 единственным учредителем должника является ФИО5

Согласно представленной выписке по счету должника, ФИО5 внесла на счет должника денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб., в том числе: 03.06.2020 в размере 1 500 000 руб.; 09.06.2020 – 1 000 000 руб.; 15.07.2020 – 200 000 руб.; 10.08.2020 – 100 000 руб.; 16.11.2020 – 150 000 руб.; 20.11.2020 – 60 000 руб.

За период с 09.09.2020 по 21.10.2020 должником в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 руб., с назначением платежей «Возврат беспроцентного займа по договору займа от 01.06.2020 на имя ФИО5».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по состоянию на 09.09.2020 в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении должника к ответственности от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 414 284 588,78 руб., возникшая за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания недоимки, пени, штрафа на общую сумму 414 284 588,78 руб.

На основании указанного решения требование уполномоченного органа в размере 414 284 588,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2017 года, в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки в 2020 году у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом в значительном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 2 800 000 руб. должником в адрес ФИО5, являющейся в спорный период учредителем и заместителем директора должника, направлена исключительно на причинение вреда кредитору должника, поскольку в результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредитора.

При этом судом первой инстанции учтено, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурного управляющего о признании сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 2 800 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что возврат указанного займа не мог причинить вред кредиторам, поскольку ею был предоставлен заём должнику в размере 3 010 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 не представлена копия договора займа от 01.06.2020, в связи с чем не представляется возможным установить наличие заемных отношений между должником и ФИО5, условия предоставления временной финансовой помощи должнику, сроки, условия возврата, и у суда отсутствуют основания полагать, что перечисления должником в адрес ФИО5 являлись именно возвратом займа.

Довод ФИО5 об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в период совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-36176/2022 в ходе налоговой проверки была установлена не только недобросовестность должника в ходе реализации схемы незаконной налоговой минимизации, но и умышленность действий лиц, которые фактически управляли должником, в том числе ФИО5

Также апелляционный суд признал правомерным применение судом первой инстанции односторонней реституции в виде взыскания денежных средств в размере 2 800 000 руб. с ФИО5 в пользу должника, указав на отсутствие у ФИО5 права на получение денежных средств от должника.

Суд округа считает, что выводы судов в части признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.02.2023, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 09.09.2020 по 21.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о перечислении должником денежных средств в пользу аффилированного лица, с учетом результатов налоговой проверки, выявившей в этот период совершение должником неправомерных умышленных действий по неуплате значительных сумм налога в результате занижения налоговой базы, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно признали сделку по возврату денежных средств по договору займа ФИО5 недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены ранее назначения ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем она не могла знать о наличии обязательств у должника перед третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в период перечисления денежных средств ФИО5 она являлась единственным участником должника и занимала должность заместителя директора должника (финансовый директор), что предполагает осведомленность заинтересованного лица о наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

Ссылка ФИО5 о ее непричастности к совершению налогового правонарушения, поскольку в отношении нее уголовное преследование было прекращено, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, совершенной в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом в значительном размере.

Между тем, применяя одностороннюю реституцию, судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При разрешении спора судами был установлен факт предоставления ФИО5 займа должнику в размере 3 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, по результатам признания недействительной сделки по возврату займа подлежала применению двусторонняя реституция – обязательства должника перед ФИО5, вытекающие из предоставления последней должнику денежных средств, подлежат восстановлению; вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности подлежит разрешению судом при предъявлении требований ФИО5 к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, восстановив ФИО5 право требования денежных средств в размере 2 800 000 руб. к должнику.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А65-2179/2023 изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Восстановить ФИО5 право требования денежных средств в размере 2 800 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов