ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220585/22

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                        Лялиной Т.А., Проценко А.И.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Инкор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-220585/22

принятое судьей Кравчик О.А. (34-1222)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционная Корпорация» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Айкрафт» задолженности по договору оказания услуг № 621 от 11.12.2015 года за второй этап работ в сумме 225 000 руб..

ООО «Айкрафт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Решением суда от 16.05.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Инкор» отказано; с ООО «Айкрафт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «Инкор» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

ООО «Айкрафт» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 года между ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (заказчик) и ООО «Инвестиционная Копорация» (исполнитель) был заключен договор № 620 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: по подготовке и подаче комплекта документов, предоставляемых для государственной регистрации и, внесения изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие; по подготовке комплекта документов и организации проведения необходимых испытаний, в том числе: приемочно-технических испытаний на электро-магнитную совместимость, и /или токсилогических испытаний, и/или испытаний в целях утверждения типа средств измерений, и/или клинических испытаний; по подготовке комплекта документов и получению необходимых разрешений, уведомлений, писем и других документов, связанных с процедурой оформления регистрационного удостоверения.

Стоимость, список документов, сроки проведения работ и порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2015 года к договору согласован второй этап оказания услуг: сопровождение регистрационного досье в Росздравнадзоре (документарная экспертиза   в Росздравнадзоре, получение уведомлений от экспертных организаций (пункт 2.1), предоставление дополнительных материалов согласно уведомлению в установленные законом сроки (пункт 2.2), определена стоимость услуг 255 000 руб.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

По заключенному между ООО «Инкор» (новый контрагент) и ООО «Инвестиционная Корпорация» (первоначальный контрагент) соглашению о передаче договора от 25.02.2021 года, первоначальный контрагент передал, а новый контрагент принял обязательство по оказанию услуг в пользу ООО «Айкрафт» (кредитор) с согласия последнего, по договору № 620 от 11.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на оказание обусловленных вторым этапом услуг, представив в материалы дела счет на оплату № 629 от 27.05.2021 года (проведение токсикологических испытаний МТ по договору № 128/МТ/18 от 29.06.2018 года) заявку - диоптриметр автоматический LM-8 с принадлежностями (дополнение), платежное поручение № 259 от 01.06.2021 года, а также электронную переписку, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 225 000 руб..

По утверждению истца работы по второму этапу выполнены в полном объеме, что подтверждается наличием дополнений к протоколам токсикологических испытаний, переработанной технической документацией с внесенными правками, переводом документов на английский язык, сформированным регистрационным досье и подачей документов в Росздравнадзор. По причине несвоевременной доставки документов из Китая досье подано в Росздравнадзор с нарушением сроков; своевременное выполнение работ подтверждается датой оформления дополнения к токсикологическому протоколу, отправкой документов по электронной почте. Отказ в оформлении регистрационного удостоверения Росздравнадзором обусловлен несвоевременной подачей документов, вызванной задержкой со стороны заказчика, что подтверждается письмом от 24.06.2021 года, уведомлением Росздравнадзора от 09.07.2021 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору, датой   полного исполнения обязательств сторон по второму этапу является дата подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ.

Если дополнительным соглашением предусмотрены этапы оказания услуг, то исполнитель обязан представлять заказчику отчет о выполнении каждого этапа (пункт 4.1.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-253222/21 от 05.03.2022 года установлено, что 10.06.2021 года между сторонами подписан акт об исполнении первого этапа работ на суму 425 000 руб., без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказания услуг (выполнения работ).

Между тем, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по второму этапу соответствует стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ), связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскании с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

             Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 г. по делу №А40-220585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       Т.А.Лялина

 

                                                                                                                            А.И.Проценко