АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30612/2019

26 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Ростовская область, город Новочеркасск, к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, 

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Ростовская область, 

о взыскании задолженности,

третьи лица: ГУП Саратовской области «Облводоресурс», ООО «КПК–Строй», ООО «Стандарт качества»,

при участии в судебном заседании:

представитель истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 20.02.2019,

представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" о взыскании задолженности в сумме 830 884 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 в сумме 1 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.06.2019 до момента полного погашения задолженности

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Саратовской области «Облводоресурс», ООО «КПК–Строй», ООО «Стандарт качества».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

На предложение суда о назначении экспертизы по делу, представитель ООО "А-Строй" ответил отказом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявление, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО "Производственная компания" (Заказчик) и ООО "А-Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03-П/19, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению силами Подрядчика работ по восстановлению основания подъездной автодороги на объекте: Строительство подъездной дороги "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса "Центральный" д. Козловка, Вольское МО). Восстановление основания под дорожное покрытие, на основании дефектной ведомости.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и материалов по настоящему договору согласно коммерческой смете (Приложение № 1) составляет 1 940 884  руб. 04 коп.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: Дата начала работ - «01» июня 2019г. Работы должны быть окончены не позднее - «15» июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для начала производства работ и закупки материалов Заказчик в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего Договора перечислит Подрядчику 100 % предоплату в размере 1 940 884 руб. 04 коп.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 ООО "А-Строй" представлены: акт о приемке выполненных работ от 15.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2019 на сумму 1 940 884  руб. 04 коп.

Указанные документы были переданы ООО «А-Строй» в адрес ООО "Производственная компания" нарочно на строительной площадке, а также направлены ценным письмом с описью вложения. Данные документы не были возвращены ООО «А-Строй», замечаний по выполненным работам в адрес истца по встречному иску направлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску уклоняется от подписания данных актов. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик по встречному иску в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Ответчик по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта Заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

Однако каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, перечня необходимых доработок в адрес истца по встречному иску не поступало.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акты выполненных работ не подлежат оплате, поскольку были направлены в адрес заказчика после расторжения договора, арбитражный суд  считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А06-8861/2016, постановлениями ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу № А65-34458/2009, от 05.05.2014 по делу № А12-13359/2013).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В данном разъяснении речь идет о юридическом факте, а не о конкретном документе (акт и пр.), поэтому при подтверждении самого факта выполнения работ и их принятия заказчиком иск о взыскании задолженности по договору подряда должен быть удовлетворен.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации так же не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания акта. В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца по встречному иску об оплате стоимости работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Производственная компания" обязательства по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 в полном объеме не исполнило, перечислив на счет ООО "А-Строй" в счет исполнения договора лишь 830 884 рубля. Задолженность ответчика по встречному иску составила 1 110 000 рублей. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, из письменных пояснений третьих лиц – ГУП Саратовской области «Облводоресурс»,  ООО «Стандарт качества» следует, что 15    октября    2018    года    между ГУП Саратовской области «Облводоресурс» и ООО «КПК-Строй» заключен договор № 10/3К от 15 октября 2018 г. на выполнение работ по строительству подъездной дороги «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольское МО) (далее - Работы).

ООО «А-Строй» выполняло вышеуказанные работы по договору субподряда № 1-суб от 15.10.2018 г. Технический надзор за выполнением работ осуществляло ООО«Стандарт качества».

При выполнении Работ по договору субподряда результат работ ООО «А-Строй» был поврежден ООО «Производственная компания».

Для устранения поврежденного истцом по первоначальному иску участка дороги между ООО «Производственная компания» (Заказчик) и ООО «А-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № О3-П/19 от 28 мая 2019 года на выполнение работ по восстановлению основания подъездной автодороги «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (корректировка.Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольское МО) (далее - Работы). Работы по договору подряда № ОЗ-П/19 от 28 мая 2019 года, заключенному между ООО «Производственная компания» (Заказчик) и ООО «А-Строй» (Подрядчик) выполнены ООО «А-Строй» в полном объеме до введения аэропорта в эксплуатацию.

20 августа 2019 года Распоряжением Правительства РФ № 1626-р от 20.07.2019 аэропорт Саратов (ФИО3), на территории которого выполняли работы подрядчики, в том числе истец и ответчик, введен в эксплуатацию.

Все Работы на объекте, в том числе по строительству подъездной автодороги на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный»д. Козловка, Вольское МО) и ее восстановлению силами ООО «А-Строй» завершены до введения аэропорта Саратов (ФИО3) в эксплуатацию. В материалы дела балансодержателем (ГУП Саратовской области «Облводоресурс»)  спорного объекта представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019, доказательства принятия к бухгалтерскому учету спорного объекта.

На основании изложенного, суд находит требования ООО "А-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 в сумме 1 110 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску денежных обязательств ООО «А-Строй» просит взыскать с ООО "Производственная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.06.2019 до момента полного погашения задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу ООО "А-Строй" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.06.2019 по 19.10.2020 в сумме 93 584 рубля 77 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 1 110 000 рублей, начиная с 20.10.2020 до момента полного погашения задолженности.

Относительно первоначальных исковых требований судом установлено, что ООО "Производственная компания" просит взыскать с ООО "А-Строй" перечисленные в счет исполнения договора подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 денежные средства в сумме 830 884 рубля как неосновательное обогащение последнего. При этом истец указывает, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Судом установлено, что ООО "А-Строй" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащие выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19. Доказательств того, что работы по договору не выполнены, либо  выполнены иными лицами, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ООО "Производственная компания" в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Ростовская область, город Новочеркасск, к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, о взыскании задолженности в сумме 830 884 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности – отказать.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 554 рубля, платежным поручением от 11.12.2019 № 008889 в сумме 20 172 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Ростовская область, город Новочеркасск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, задолженность по договору подряда от 28.05.2019 № 03-П/19 в сумме 1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.06.2019 по 19.10.2020 в сумме 93 584 рубля 77 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 1 110 000 рублей, начиная с 20.10.2020 до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Ростовская область, город Новочеркасск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 036 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                               Поляков С.В.