Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61998/2017

09 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» (место нахождения: Россия 197022, 

<

...>, лит.А, пом.24-Н (2(часть)), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (место нахождения: Россия 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 39 940 846 руб. 00 коп. ущерба

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2017, ФИО2 по доверенности от 28.07.2017, ФИО3 по доверенности от 08.08.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 39 940 846 руб. 00 коп. ущерба в связи с уплатой паевых взносов по договору №13/2-Б/1 от 10.12.2010 о членстве в Гаражном потребительском кооперативе «Автодом». 

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседание суда первой инстанции на 01.11.2017.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить доказательства оплаты паевого, вступительного и членского взносов, документы в обоснование требований, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами.

05.10.2017 в арбитражный суд от Истца поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого Истцу было отказано.

26.10.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что Истец не доказал факт причинения Ответчиком убытков.

В предварительное судебное заседание стороны явились, Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал против удовлетворения иска, стороны подтвердили, что спор вытекает из деятельности филиала Ответчика в г.Санкт-Петербурге, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная уполномоченными представителями сторон.

В силу ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При отсутствии заявленных возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2005 №995 О проектировании и строительстве многоярусного гаража-паркинга по адресу: Московский район, пр.Юрия Гагарина, участок 1 (далее – гараж), ООО «Автодом-М» (инвестор) обязан был до конца 2009 года спроектировать и построить гараж, который согласно инвестиционному проекту должен был состоять из 2-х отдельно стоящих 4-этажных корпусов (А и Б) общей площадью 18 302 кв.м. 

ООО «Автодом-М», выступив застройщиком, заключил с ООО «Питер-Инвест» (инвестор) инвестиционный договор №14/02-07-П от 19.02.2007 на финансирование строительства корпуса Б с размером инвестиций 160 772 000 руб. (п.п.1.1 и 4.1), а также заключил договор №15/02-07-П.

ООО «Питер-Инвест» (инвестор), в свою очередь, заключил с ГПК «Автодом» (соинвестор) инвестиционный договор №20/03-07-П от 02.03.2007 (без указания корпуса и размера инвестиций, но со ссылкой в п.1.4 на договор №14/02-07-П, из чего следует, что инвестиционные договоры №14/02-07-П и №20/03-07-П были заключены с целью финансирования строительства корпуса Б гаража (площадью 8 859 кв.м.) с размером инвестиций 160 772 000 руб.

Затем ООО «Автодом-М» (застройщик) и ООО «Питер-Инвест» (инвестор) получили от Истца (займодавца) займы на общую сумму 41 200 000 руб. по указанным 7-ми договорам: №2/01-08-МФ и №8/01-08-МФ, №12/03-08-МФ, №13/03-08-МФ, №16/03-08-МФ, №23/07-08-МФ, №25/09-08-МФ, в которых отсутствует условие о целевом использовании заемных средств.

Кроме того, ООО «Питер-Инвест» (инвестор) получил от правопредшественника Ответчика (АКБ МБРР) кредиты на общую сумму 268 992 000 руб. по 2-м кредитным договорам 

<

***> и №01КЛЮ-03/09, которые содержат условие о целевом финансировании строительства многоярусного гаража-паркинга по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский район, пр.Юрия Гагарина, участок 1.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-55235/2011, от 12.07.2012 по делу №А56-8616/2012, от 28.01.2016 по делу №А56-57569/2015, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу №А56-14188/2014, судебными актами по делу №А43-6148/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом» и по делу №А56-69054/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Инвест» и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-194155/16-115-1792 (листы 11-15 решения) были исследованы и установлены следующие обстоятельства:

1) 21.09.2011 ООО «Автодом-М» зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства (два корпуса): многоярусный гараж-паркинг с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, лит.А и лит.Б (свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2011 серии 78-АЖ №318644 и №318645), с обременением: ипотека в силу закона, с залоговой стоимостью, соответственно, 238 705 600 руб. и 239 923 000 руб.

2) Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу №А43-6148/2011 ООО «Автодом-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого гараж (корпуса А и Б) с залоговой стоимостью, соответственно, 238 705 600 руб. и 239 923 000 руб., были оценены на общую сумму 732 439 000 руб. и включены в конкурсную массу должника.

Определением от 03.10.2011 по данному делу, требование Ответчика (ПАО «МТС-Банк») в размере 639 751 336,21 руб. (638 469 655,05 руб. сумма кредитов с процентами и 1 254 681,16 руб. неустойки), включенное в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов должника – ООО «Автодом-М».

Определением от 29.05.2012 по данному делу, требование Ответчика (ПАО «МТС-Банк») в размере 638 469 655,05 руб. (сумма кредитов с процентами) было признано судом требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 10.01.2013 по данному делу, установлено процессуальное правопреемство ООО «СпецТрейдинг» по требованиям ПАО «МТС-Банк», в том числе, по требованию в размере 638 469 655,05 руб., обеспеченному залогом имущества должника, уступленным ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «СпецТрейдинг» по договору уступки права требования от 29.06.2012 в размерах установленных определениями от 03.10.2011 и от 29.05.2012 по данному делу.  

Поскольку торги по продаже гаража (корпуса А и Б) не состоялись, то должник - ООО «Автодом-М» на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по соглашению от 29.01.2013 и акту приема-передачи от 30.01.2013 передал указанный гараж (корпуса А и Б) кредитору - ООО «СпецТрейдинг» требования которого в размере 638 469 655,05 руб. были обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 25.08.2014 по данному делу завершено конкурсное производство и признаны погашенными удовлетворенные и не удовлетворенные требования кредиторов 3-ей очереди в размере 1 299 491 242,97 руб., из которых удовлетворено требований на сумму 563 521 810,50 руб.

15.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности должника – ООО «Автодом-М».

3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-57569/2015 (вступило в законную силу 17.06.2016) признано право собственности ООО «СпецТрейдинг» на завершенные строительством объекты капитального строительства: многоярусный гараж-паркинг с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, лит.А и лит.Б, и установлена обязанность Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать это право.

4. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу №А56-69054/2010 ООО «Питер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого был выявлен единственный актив - требование в размере 585 226 522,12 руб. к ООО «АВТОДОМ–М», находящемуся в процедуре конкурного производства.

Определением от 13.01.2015 по данному делу завершено конкурсное производство в отношении ООО «Питер-Инвест» и признаны погашенными неудовлетворенные требования кредиторов 2-ой очереди в общей сумме 30 353 804 руб. и требования кредиторов 3-ей очереди в общей сумме 728 582 503,72 руб. 

17.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности должника – ООО «Питер-Инвест».

Указанные обстоятельства, предшествовавшие обращению Истца с настоящим иском в арбитражный суд, неоднократно исследовались в рамках упомянутых арбитражных дел (а также судебных дел судов общей юрисдикции), признаны судами различных инстанций установленными и в силу ст.69 АПК РФ не доказываются вновь.

По существу заявленных Истцом требований из материалов дела следует, что Истец (займодавец) предоставил нецелевые займы на общую сумму 41 200 000 руб. следующим заемщикам:

- на сумму 26 000 000руб. заемщику-ООО «Автодом-М» по 2-м договорам займа №2/01-08-МФ от 15.01.2008 и №8/01-08-МФ от 28.01.2008,

- на сумму 15 200 000 руб. заемщику – ООО «Питер-Инвест» по 5-ти договорам займа №12/03-08-МФ от 04.03.2008, №13/03-08-МФ от 06.03.2008, №16/03-08-МФ от 24.03.2008, №23/07-08-МФ от 28.07.2008, №25/09-08-МФ от 26.09.2008.

Как указывает Истец в иске, денежные средства по договору займа №8/01-08-МФ от 28.01.2008 были частично возвращены заемщиком в сумме 8 401 384,02 руб. (платежами: 5 201 384,02 руб. + 2 000 000 руб. + 1 200 000 руб.), что подтверждается соглашением о переводе долга от 30.12.2008 и материалами дела.

30.12.2008 с участием Истца (займодавца) было заключено соглашение о переводе долга №30/12, на основании которого ООО «Автодом-М» (заемщик) передал, а ООО «Питер-Инвест» (новый заемщик) принял обязательства по погашению долга и процентов по указанным 2-м договорам займа: №2/01-08-МФ и №8/01-08-МФ в общей сумме 19 302 278,86 руб. (сумма займов -17 643 000руб. и проценты - 1 659 278,86руб.).

10.12.2010 Истец заключил с Гаражным потребительским кооперативом «Автодом» (далее – ГПК «Автодом») одновременно 3-и договора:

1) договор цессии №28-МФ, по которому Истец (цедент, займодавец) уступил ГПК «Автодом» (цессионарию) право (требование) к должнику – ООО «Питер-Инвест» по всем 7-ми договорам займа на общую сумму 39 940 846,44 руб. (сумма займов 32 843 000 руб. + проценты 7 097 746,44 руб.), стоимостью требования 39 940 846 руб., которое было оплачено должником (ООО «Питер-Инвест») путем предоставления кредитору (ГПК «Автодом») по соглашению об отступном б/н от 10.12.2016 отступного в виде нежилых помещений общей проектной площадью 714,4 кв.м. на 1-ом этаже Объекта в строительных осях А-Ж 1:3 

2) договор №13/2-Б/1 о членстве в гаражном потребительском кооперативе «Автодом», по которому Истец (пайщик) обязался оплатить взносы (паевой 39 937 846 руб., вступительный 1 000 руб. и членский за 2010 года 2 000 руб.) в общей сумме 39 940 846 руб., а ГПК «Автодом» обязался передать Истцу после завершения строительства нежилые помещения общей проектной площадью 714,4 кв.м. на 1-ом этаже Объекта в строительных осях А-Ж 1:3 

3) соглашение б/н о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 39 940 846 руб., путем погашения требования Истца по договору цессии №28-МФ (оплата уступленного требования в размере 39 940 846 руб.) и погашения требования ГПК «Автодом» по договору №13/2-Б/1 о членстве в ГПК (оплата паевого, вступительного и членского взносов в сумме 39 940 846 руб.).

Таким образом, из договоров следует, что Ответчик не участвовал в правоотношениях по договорам займа, заключенным Истцом с третьими лицами (заемщики), в результате исполнения которых Истец удовлетворил свое требование в размере 39 940 846 руб. получением имущественного права пайщика ГПК «Автодом».

Представленные в материалы дела кредитные договоры 

<

***> от 09.07.2007 и №01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, заключенные между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (правопредшественник Ответчика, далее – АКБ МБРР, Банк) и ООО «Питер-Инвест» (инвестор) в рамках договоров инвестирования №14/02-07-П и №15/02-07-П  от 19.02.2007, свидетельствуют о предоставлении Банком инвестору целевых кредитов на общую сумму 268 992 000 руб. на финансирование строительства многоярусного гаража-паркинга (корпуса А и Б) по адресу: 

<

...> участок 1, в которых Истец не участвовал.

Таким образом, из анализа всех указанных договоров следует, что Ответчик не участвовал в заключенных Истцом договорах займа и связанных с ними договоров (делегации, цессии, о членстве в ГПК), а Истец не участвовал в заключенных Ответчиком кредитных и инвестиционных договорах и связанных с ними договорах.

Из материалов дела также следует, что Истец оплатил паевой и иные взносы в общей сумме 39 940 846 руб. зачетом встречных требований по соглашению б/н от 10.12.2010 и стал пайщиком/членом ГПК «Автодом», что сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Данная позиция отражена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков, противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков, противоправный характер поведения (действия или бездействия) Ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и причиненным Истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Истец предоставил ООО «Автодом-М» и ООО «Питер-Инвест» нецелевые займы на общую сумму 41 200 000 руб. по 7-ми договорам займа  №2/01-08-МФ от 15.01.2008, №8/01-08-МФ от 28.01.2008, №12/03-08-МФ от 04.03.2008, №13/03-08-МФ от 06.03.2008, №16/03-08-МФ от 24.03.2008, №23/07-08-МФ от 28.07.2008, №25/09-08-МФ от 26.09.2008.

Материалами дела также подтверждается, что Ответчик предоставил ООО «Автодом-М» и ООО «Питер-Инвест» целевые кредиты на финансирование строительства гаража (корпуса А и Б), в связи с чем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом-М» №А43-6148/2011 определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 и от 29.05.2011 было установлено и включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов требование Ответчика в размере 639 751 336,21 руб., в том числе, требование в размере 638 469 655,05 руб. (сумма кредитов с процентами) обеспеченное  залогом имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик не участвовал в заключенных Истцом договорах займа и связанных с ними договоров (делегации, цессии, о членстве в ГПК), а Истец не участвовал в заключенных Ответчиком кредитных и инвестиционных договорах и связанных с ними договорах.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика в возмещение ущерба 39 940 846 руб., уплаченных им в ГПК «Автодом» взносов (паевого, вступительного и членского) по договору о членстве №13/2-Б/1 от 10.12.2010 путем зачета встречных требований по соглашению от 10.12.2010.

При этом, Истец в исковом заявлении признает, что по указанным 7-ми договорам займа на общую сумму займа 41 200 000 руб., Истец в итоге получил удовлетворение в виде частичного возврата займа в сумме 8 401 384,02 руб., а также получил имущественные права в виде пая в размере 39 937 846 руб. в ГПК «Автодом» по договору о членстве от 10.12.2010 №13/2-Б/1.

По данному обстоятельству в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу №А56-57569/2015 сделан вывод о том, что в силу договора о членстве в гаражном потребительском кооперативе «Автодом» от 10.12.2010 №13/2-Б/1 ООО «Мегаполис-Финанс» является пайщиком ГПК «Автодом». При этом согласно пункту 1.3 договора предметом деятельности Кооператива является участие в строительстве гаража-паркинга по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, участок 1. В соответствии с пунктом 3.1.7 договора пайщик имеет право на получение помещения в гараже-паркинге после завершения его строительства.

Согласно представленному Истцом постановлению от 17.02.2015 по уголовному делу  №355082 о признании потерпевшим Истца, в период с 16.10.2010 по 29.01.2013 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана членов ГПК «Автодом», похитило денежные средства ООО «Автодом-М», переданные в рамках инвестиционных договоров №15/02-07-П и №20/03-07-П, заключенных ООО «Питер-Инвест» с ООО «Автодом-М» и ГПК «Автодом».

Суд отклоняет доводы Истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу №А40-194155/16-115-1792, возбужденного по заявлению Ответчика о признании недействительным решения налогового органа №251 от 08.04.2016, поскольку указанным решением суда (на листах 11-15) установлено, что Ответчик по кредитным договорам с ООО «Автодом-М» и ООО «Питер-Инвест» неправомерно увеличил и неправомерно учел при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год убыток в размере 192 903 503,10 руб., что свидетельствует о нарушении Ответчиком норм налогового права, но не влечет причинения ущерба Ответчику.

Суд отклоняет также доводы Истца о том, что Ответчик причинил ущерб Истцу путем совершения действий: уступки в пользу ООО «СпецТрейдинг» требования в размере 643 261 410,05 руб., обеспеченного залогом имущества должника (ООО «Автодом-М») по договору уступки прав  требования от 29.06.2012, который не предоставлен Истцом в материалы дела; способствованием переводу имущества должника (ООО «Автодом-М») на ООО «СпецТрейдинг», направлением требования должнику о досрочном погашении долга; назначением генеральным директором должника  своего представителя ФИО5; занижением строительной готовности объекта и его оценки, и иные приведенные в иске доводы Истца, поскольку согласно указанному решению суда по делу №А40-194155/16-115-1792 данные обстоятельства установлены пунктом 2.2 Решения налогового органа №251 от 08.04.2016, и из решения суда не следует, что в результате указанных действий был причинен ущерб Истцу.

Кроме того, данные обстоятельства исследовались в делах о банкротстве ООО «Автодом-М» №А43-6148/2011 и ООО «Питер-Инвест» №А56-69054/2010, а также в других делах, связанных с финансированием, инвестированием и строительством гаража (корпуса А и Б), в которых участвовали в качестве конкурсных кредиторов, сторон и/или третьих лиц все упомянутые лица: ООО «Мегаполис-Финанс» (Истец), ПАО «МТС-Банк» (Ответчик), ООО «Питер-Инвест» (инвестор), ГПК «Автодом» (соинвестор), ООО «СпецТрейдинг» (итоговый собственник корпусов), а также сами должники и граждане ФИО3 и ФИО6 со всеми предоставленными законом правами.

Учитывая изложенное и факт того, что Истец по договорам займа на общую сумму  41 200 000 руб., получил удовлетворение в виде частичного возврата займа в сумме 8 401 384,02 руб., а также получил имущественные права в виде пая в размере 39 937 846 руб. в ГПК «Автодом», суд приходит к выводу, что  Истец не доказал факт причинения ему  убытков Ответчиком.

В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств возникновения на стороне Истца убытков, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и заявленными Истцом к возмещению убытками, а также отсутствии доказательств противоправности действий (бездействий) Ответчика, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика убытков (реального ущерба) в размере 39 940 846 руб. 00 коп. не доказано Истцом и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд относятся на Истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.