АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/19 

Екатеринбург

07 октября 2025 г.

Дело № А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.06.2025     № 78АВ6837008).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09:30 29.09.2025.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4). 

Определением суда от 09.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Определением суда от 09.12.2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

В Арбитражный суд Курганской области 28.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании в конкурсную массу ФИО3 с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по оспариванию договора купли-продажи от 15.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по делу № А34-12454/2016 прекращено. 

От ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, конкурсный кредитор) 14.01.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести процессуальную замену заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО5 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 суд определил произвести по обособленному спору о взыскании убытков замену заявителя - финансового управляющего ФИО5 - на правопреемника ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение суда первой инстанции от 13.02.2025 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на прекращение полномочий финансового управляющего должника в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и, как следствие, на отсутствие возможности у ФИО5 поддерживать заявленные в интересах кредиторов должника требования о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО4. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что материального правопреемства на стороне заявителя не требуется ввиду того, что материальные требования к должнику принадлежат конкурсным кредиторам и единственным потерпевшим от действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 является ФИО1 Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения он выступает лицом, погасившим все требования кредиторов должника, и вправе рассчитывать на компенсацию убытков конкурсных кредиторов, возникших в результате пропуска финансовым управляющим ФИО4 срока оспаривания подозрительной сделки должника.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021 по делу № А34-12454/2016 признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в том числе в бездействии по не оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства БМВ. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника ФИО5 с заявлением о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО4

Указанный обособленный спор находится на рассмотрении суда первой инстанции и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 по настоящему делу о банкротстве утверждено мировое соглашение. 

Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение ФИО1 требований конкурсных кредиторов должника с одновременным предоставлением ФИО1 отступного в виде имущества должника на эквивалентную стоимость.

Пунктом 5.4 мирового соглашения предусмотрено, что к ФИО1 переходит в полном объеме право требования принадлежащей должнику ФИО3 дебиторской задолженности, имеющейся к моменту подписания мирового соглашения. 

Ссылаясь на то, что полномочия финансового управляющего ФИО5 истекли в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, указывая на вышеупомянутые положения пункта 5.4 мирового соглашения, содержащие в себе указание на переход права требования дебиторской задолженности должника к ФИО1, последний обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО5 на ФИО1

Суд первой инстанции произвёл процессуальную замену заявителя по указанному обособленному спору, исходя из того, что в результате прекращения производства по делу о банкротстве заявителем по спору в интересах своих кредиторов остался сам должник ФИО3, восстановивший правоспособность в результате утверждения судом мирового соглашения. При этом, по мнению суда первой инстанции, пункт 5.4 мирового соглашения предусматривает переход права требования всей дебиторской задолженности должника к ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном праве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. 

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявителем по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 являлся финансовый управляющий ФИО5, основанием для взыскания убытков послужил пропуск арбитражным управляющим ФИО4 срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделки по продаже должником автомобиля заинтересованному лицу, пострадавшими от данных действий должника являются кредиторы, в интересах которых ФИО5 обратился с заявлением о взыскании убытков, а  лицом, причинившим вред кредиторам, явился сам должник – ФИО3, совершивший недействительную сделку, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование, связанное с действиями самого ФИО3, являющегося ответчиком по оспариваемой сделке, не может являться его же собственной дебиторской задолженностью.

Суд апелляционной инстанции дополнительно также отметил, что поскольку требование о взыскании убытков направлено на защиту интересов конкурсной массы, то ФИО1 имеет право на участие в указанном обособленном споре без процессуального правопреемства, в том числе поддерживать ранее заявленные требования посредством присоединения к ним.

Суд округа, в свою очередь, приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 N 228-О и от 24.02.2004 N 1-О, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

По своей сути, заключение мирового соглашения означает фиксацию сторонами полного прекращения гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон как на выдвижение новых требований, так и на возможность поддержки ранее существовавших.

В рассматриваемом случае в результате заключения мирового соглашения кредиторы должника согласились с тем, что их материально-правовые требования к должнику отныне отсутствуют. Указанное означает и исчезновение как таковой конкурсной массы должника, в интересах которой в рамках дела о банкротстве могут осуществляться какие-либо действия.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у него права требования дебиторской задолженности к должнику со ссылкой на п. 5.4 мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку подобное требование о возмещении ущерба по своей правовой природе может принадлежать только лишь кредиторам должника, но не самому должнику, в связи с чем требование о взыскании убытков к дебиторской задолженности отнесено быть не может.  

Лицом, непосредственно причинившим вред кредиторам, в настоящем случае является сам должник, совершивший недействительную сделку, в связи с чем защита его правового интереса также представляется сомнительной с точки зрения реализации права на взыскание убытков с лица, своевременно не исполнившего обязанность по оспариванию такой сделки.

Поскольку прямым результатом применения последствий взыскания убытков с арбитражного управляющего является пополнение конкурсной массы в денежном выражении, за счёт чего впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований кредиторов, и, учитывая, что в результате заключения мирового соглашения какие-либо требования кредиторов к должнику отсутствуют, оснований для процессуальной замены инициатора по спору о взыскании убытков на ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. 

Исходя из изложенного, суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает итоговые выводы суда апелляционной инстанции верными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

                                                                                      Ю.А. Оденцова